РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 12.01.2026г., представителя ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, установил:
Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Samsung SM-F731BLIGCAU, 256 Gb стоимостью 109990 руб. Указанный товар был передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной вместе со смартфоном, его импортером является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". Данный товар оказался ненадлежащего качества - в нем выявились недостатки: не работает сеть Wi-Fi и самопроизвольно выключается. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, направив претензию на юридический адрес ответчика. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не подтвердилась. С указанным актом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung SM- F731BLIGCAU, 256 Gb в размере 109990 руб.; неустойку в размере 232 078,9 руб. (за период с 28.09.2023г. по 26.04.2024г.); убытки в размере 238,24 руб. (отправка письменного требования ответчику); возмещение морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании против требований иска возражал.
Представитель ответчика ООО "Умный Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Samsung SM-F731BLIGCAU, 256 Gb стоимостью 109990 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о заказе. Указанный товар был передан в собственность истца 31.08.2023г.
Как указывает истец, приобретенный телефон оказался бракованным: не работает сеть Wi-Fi и самопроизвольно выключается.
В связи с этим истец 11.09.2023г. обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, направив претензию на юридический адрес ответчика.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000279073091 письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки качества от 25.10.2023г. заявленная неисправность не подтвердилась.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном для исследования смартфоне Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: R5CW71LPJJD выявлены недостатки: отключается при эксплуатации, множественные программные сбои. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.
Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект микропроцессорной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.
Выявленные в товаре недостатки подлежат устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.
В связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы, с учетом представленной им рецензии № ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» судом назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в исследуемом товаре - смартфоне Samsung SM-F731B Galaxy Z Flip5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R5CW71LPJJD выявлено наличие недостатков в работе, препятствующих эксплуатации товара и значительным образом влияющих на его эксплуатационные характеристики - способствующих невозможности и недопустимости использованию данного смартфона в соответствии с целевым назначением.
Причиной возникновения недостатков является внутренний дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.
Выявленные дефекты являются не устранимыми. Произвести ремонтные работы по устранению недостатков (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристик завода-изготовителя. В случае попытки производства ремонта в условиях авторизованного сервисного центра, путем «кустарной» пайки компонентов микропроцессорной платы - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы ввиду отсутствия последующей гарантии безопасной эксплуатации - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства – заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.
Суд считает заключение судебного эксперта ООО «Экспертные Технологии» допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, судом проверены и отклонены как несостоятельные.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.
Из ответа ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на претензию истца следует, что обращение в отношении недостатков товара рассмотрено ответчиком, предложено предоставить смартфон на проверку в авторизованный сервисный центр. После проведения проверки качества ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на исправность товара. При этом каких-либо указаний на то, что истцу необходимо обратиться непосредственно к продавцу товара либо в иную уполномоченную организацию, ответы ответчика не содержали.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял на себя функции уполномоченной организации, рассмотрел претензию потребителя по существу, организовал проверку качества товара и дал ответ по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации закреплен принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, что исключает формальный подход в вопросах защиты прав потребителей.
Ввоз продукции по параллельному импорту на территорию Российской Федерации не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», путем обращения к уполномоченной изготовителем организации, созданной на территории Российской Федерации.
ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является единственной организацией, созданной изготовителем Samsung Electronics Co., Ltd. на территории Российской Федерации, к которой в качестве представителя изготовителя может быть адресовано требование потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
В соответствии со ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232078,9 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2024г.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. и в пользу общественной организации в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 3000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 238,24 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung SM-F731BLIGCAU, 256 Gb в размере 109990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2024г. в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» штрафа в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026г.