РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от 12.11.2025г., представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "наЗУБок" о взыскании денежных средств за стоматологические услуги и неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "наЗУБок" о взыскании денежных средств за стоматологические услуги и неустойки.
В обоснование своих требований указывает, что он проходил лечение в стоматологической клинике ООО «наЗУБок». Врачом клиники ФИО5 был составлен план лечения. В рамках плана лечения истцу проводилось: удаление зубов, установка и неоднократная переустановка дентальных имплантов, увеличение объема костной ткани (каждый раз при переустановке дентальных имплантов), установка ортопедических конструкций. После «неприживления» имплантов истец сдавал анализы по направлению врача Мельник. По результатам анализов патологий и дефицитов выявлено не было. После каждой процедуры истец делал компьютерную томограмму челюсти в клиниках по направлению врача. В процессе установки импланта была допущена перфорация гайморовой пазухи, что потребовало максимального и тяжелого процесса реабилитации. Все процедуры оплачивались наличными средствами и переводами на личную карту ФИО5 Все три дентальных импланта установленных ООО «наЗУБок» так и не прижились и были удалены вместе с ортопедическими конструкциями с опорой на импланты. Истец утверждает, что указанное стало следствием ненадлежащего оказанного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика предоставил претензию, оставленную без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «наЗУБок» в его пользу 385600 руб. сумму, уплаченную за стоматологические услуги, 385600 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), согласно части 1 статьи 37 которого медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), при этом в пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи (статья 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), указанные платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; их качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании, в феврале 2020 года истец обратился к ответчику с целью получения консультации относительно установки имплантов, о чем был подписан договор оказания стоматологических услуг, приобщенный к медицинской карте стоматологического больного №.
21.02.2020г. составлен план лечения «Хирургический план лечения. Частичная и вторичная адентия верхней челюсти 1 и 2 сегмент».
04.03.2020г. пациенту выданы письменные рекомендации для пациента при проведении хирургического лечения, касающегося установки имплантов.
Согласно данным медицинской карты истец проходил лечение и обращался в клинику вплоть до 06.06.2025г.
Истцом оплачена стоимость стоматологических услуг в размере 385600 руб.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на ненадлежащее оказанное лечение ответчиком.
Согласно акту № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ все услуги, оказанные исполнителем (ответчиком) и принятые заказчиком (истцом) отвечают условиям договора, выполнены в срок качественно и в необходимом объеме, о чем истец поставил свою подпись.
29.12.2022г. и 09.03.2023г. сторонами подписаны акты выполненных работ, в котором также указано, что все работы, принятые заказчиком (истцом) отвечают условиям договора, выполнены в срок качественно и в необходимом объеме, о чем истец поставил свою подпись.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках настоящей экспертизы комиссией экспертов была изучена представленная медицинская карта стоматологического больного № на имя гр. ФИО1, оформленная в ООО «наЗУБок».
При первичном обращении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последующих его осмотрах врачом-стоматологом на хирургическом этапе имплантации при заполнении медицинской карты подробно отражались его жалобы, анамнез заболевания, результаты внешнего осмотра и осмотра полости рта, результаты рентгенологических исследований (компьютерной томографии), возможный прогноз результатов лечения, этапы лечения. Подробно указаны назначения амбулаторного лечения, включая антибактериальную, противовоспалительную, обезболивающую и антиаллергическую терапию с указанием дозировок лекарственных препаратов, кратность и длительность приема. Также врачом давались подробные рекомендации по соблюдению диеты, ограничению физической нагрузки, выдавалась памятка по имплантации и уходу за полостью рта. Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что заполнение медицинской картыпациента ФИО1 на хирургическом этапе имплантации проводилось верно и в полном объеме.
При осмотрах врачом-стоматологом в описании ортопедических этапов протезирования зубов 13, 12 и имплантатов 14, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заполнение медицинской карты осуществлялось верно, но не в полном объеме - в записях врача не отражены данные объективного статуса. Комиссия экспертов считает, что указанные недостатки в оформлении медицинской карты не оказали какого-либо негативного влияния на качество проведения медицинской стоматологической помощи гр. ФИО1
В имеющихся в карте планах лечения отсутствуют подписи пациента ФИО1
Также комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наЗУБок» и гр. ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ оформлено информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства хирургического лечения, подписанное гр. ФИО1, в котором указано, что ему была сообщена необходимая информация о предстоящем лечении, возможных осложнениях, а также была разъяснена врачом и понятна информация о гарантиях лечения. Копии указанных документов имеются на листах дела 77-80, 82-83 том №.
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № гр. ФИО1 впервые обратился за медицинской стоматологической помощью в ООО «наЗУБок» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти с 14-го по 16-й справа и с 24-го по 27-й слева. При осмотре врачом-стоматологом в анамнезе указано, что ФИО1 обратился с целью имплантации на верхнюю челюсть. Отмечено, что зубы 16-14 отсутствуют более 5-ти лет, а 24-27 отсутствуют более 1 года. Также указано, что съемный протез пациент категорически не хочет. Пациент на консультацию предоставил результаты компьютерной томографии (КТ), выполненной в центре Пикассо ДД.ММ.ГГГГ. В результате изучения, которых врачом-стоматологом отмечены следующие изменения: «11, 21, 22 интактные зубы, вестибулярная кортикальная костная пластинка в проекции корня отсутствует на 2-3 мм, воспалительных и деструктивных процессов на верхушках корней не выявлено; 13 зуб канал лечен, искусственная коронка; 12 зуб канал лечен, в проекции верхушки корня зуба очаг деструкции с четкими границами, округлой формы, диаметром 6 мм, в полости пломбировочный материал, 23 зуб канал лечен, зуб восстановлен пломбой. Адентия верхней челюсти (ВЧ): 16-14, 24-27. В проекции 16-15 и 24-27 низкий свод верхнечелюстного синуса. Высота альвеолярной кости к синусу в проекции отсутствующих зубов: 16 -2 мм, 15-5 мм, 14-7 мм; 24 -5 мм, 25 -2 мм, 26 -1.5 мм, 27 -4 мм. Ширина альвеолярного гребня (АГ) в области 16-14 и 24-27 варьирует в пределах 5.6- 8.0 мм. Имеется вестибулярный дефицит альвеолярного гребня (АГ) в области 16-15. В области 26-27 в проекции ранее удаленного зуба имеется нарушение целостности кортикальной пластинки - перфорация в верхнечелюстной синус (вероятней всего в момент удаления 26 зуба было соустье с верхнечелюстным синусом). Справа и слева латеральная стенка к синусу тонкая, объем альвеолярной кости в области пазух минимальный, соответственно кровоснабжение в области восстановления кости недостаточное». При объективном осмотре указано, что слизистая оболочка (СО) полости рта без патологии, бледно-розового цвета. Биотип слизистой умеренный. Открывание рта полное. Установлен диагноз: «16 - 14; 24 - 27: Частичная вторичная адентия зубов». В рекомендациях указано, что составлен план лечения с примерной стоимостью работ, копия выдана пациенту. Проведена беседа с пациентом, сообщено что прогноз в имплантации может быть неблагоприятным вследствие восстановления кости и из-за недостаточности костных структур, недостаточности кровоснабжения в зоне имплантации. О рисках в имплантации, примерных сроках имплантации, альтернативном лечении (съёмном протезировании) предупреждён. Объяснено, что одноэтапная имплантация не получится, так как имеется выраженная атрофия альвеолярного гребня в боковых участках, а также имеется перфорация в области 26-27 (отсутствующих) зубов, имплантация, отсроченная на 12 месяцев. Пациент настаивает на имплантации. Записан на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные зубной формулы, отраженные в указанной карте, комиссия экспертов считает, что у гр. ФИО1 на день обращения ДД.ММ.ГГГГ на верхней челюсти отсутствовали следующие зубы: справа 14-й, 15-й, 16-й и 18-й (четвертый, пятый, шестой и восьмой зубы), слева с 24-го по 28-й зубы (четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой зубы), что подтверждает установленный диагноз «Частичная вторичная адентия верхней челюсти».
В заверенной копии медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1, имеющейся в материалах дела (л.д. 40-74, том №) отражена заверенная копия рентгенограммы зубных рядов верхней и нижней челюстей гр. ФИО1 от 2019 года (л.д. 49, том №), при изучении которой в области верхней челюсти слева имеются три зуба (21-й, 22-й и 23-й), остальные зубы отсутствуют, удалены в прошлом. В проекции ранее удаленного 26-го зуба выявлен дефект костной ткани дна верхнечелюстной (гайморовой) пазухи слева.
Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что подтверждено наличие дефекта костной ткани (перфорации) дна левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи у гр. ФИО1 в 2019 году, вероятно сформировавшегося в области ранее удаленного 26-го зуба (шестого зуба на верхней челюсти слева), т.е. до его обращения за медицинской стоматологической помощью в ООО «наЗУБок» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлены планы лечения гр. ФИО1, включающие в себя проведение открытого синус-лифтинга на верхней челюсти слева и справа с целью восстановления объема костной ткани верхней челюсти, перекрытия мембраной имеющейся перфорации дна левой верхнечелюстной пазухи, установки имплантов в области отсутствующих зубов - 16, 14, 24, 25, 27, последующей установки формирователей десны, снятия слепков, установления коронок на импланты.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-стоматологом указано, что гигиена полости рта удовлетворительная, слизистая оболочка бледно-розовая, при зондировании патологических зубодесневых карманов не обнаружено. Альвеолярная кость в области отсутствующих зубов неудовлетворительна, 2 типа атрофии, в боковых участках верхней челюсти низкий свод верхнечелюстных синусов. Параметры кости, ширина - 5.0-6.5 мм, высота - 2-3 мм к синусам. Кость 2 типа. Объем кератинизированной десны в области планируемой имплантации недостаточный. Согласно составленному и утверждённому плану проведено следующее лечение - плановая операция «Открытый синус-лифтинг на верхней челюсти справа и слева». Выполнена предоперационная антибактериальная терапия с профилактической целью аугментином 1000 мг и противовоспалительная терапия кетоналом дуо 1 таблетка. Под инфильтрационной анестезией убистезином форте 7 + 1.7 мл по белой линии в области 24-27 отсутствующих зубов отслоен слизистонадкостничный лоскут (СН лоскут), в’ проекции 24-25 и 26-27 зубов сформировано два латеральных окна к синусу, прилегающая мембрана аккуратно отодвинута вверх и внутрь. Отмечено, что в области 26 зуба, где в момент удаления зуба в 2018 году была перфорация, имеется соустье в верхне-челюстной синус, т.е. дефект костной ткани (перфорация) дна левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи. Мембрана Шнайдера (тонкая слизистая оболочка, которая выстилает внутреннюю поверхность верхнечелюстной (гайморовой) пазухи) в области соустья, а также на всю площадь, перекрыта резорбируемой мембраной OsseoGuard, в сформированное пространство трансплантирован и упакован костнопластический порошок (Endobon, Osteoplant Activagen и аутокость, взятая костным скребком с латеральной стенки), резорбируемой мембраной OsseoGuard перекрыта латеральная стенка альвеолярного гребня (АГ), зона доступа в синус, наложены швы шовным материалом Резолон 5\0. Справа в области отсутствующих 15-16 зубов, под инфильтрационной анестезией убистезином форте 1.7 мл, проведена операция открытый синус-лифтинг материалами (Endobon, Osteoplant Activagen и аутокость, взятая костным скребком с латеральной стенки, резорбируемой мембраной OsseoGuard). Указано, что выполнена стандартная операция, без нарушения целостности мембраны Шнайдера. После операции отмечено наличие носового кровотечения слева, которое было остановлено тампонадой с аминокапроновой кислотой в течение 30 минут, нормализацией артериального давления, приёмом кровоостанавливающих препаратов. Указано, что пациент ранее не сообщил и не отметил, что у него часто повышается артериальное давление и он принимает лекарственные препараты. Назначена антибактериальная терапия препаратом Панцеф 400 мг по 1 таблетке 1 раз в день 7 дней; противовоспалительная и обезболивающая терапия препаратом Нимесил при болях по 1 порошку; пробиотик на курс приёма антибиотиков; противоаллергическая терапия препаратом Цетрин по 1 таблетке 1 раз в день 3 дня; ротовые ванночки раствором хлоргексидина 0.05% 7 дней; холод на область щеки по 7-10 минут на 3 часа с перерывами по 10 минут; спрей назальный Полидекса с антибактериальным, противовоспалительным и сосудосуживающим действием 3-5 раз в день 7 дней. Дополнительно рекомендовано 4 часа не принимать пищу, исключить сегодня горячую, острую, травмирующую еду; в течение месяца исключить новую гимнастику, бани, тяжелые физические нагрузки, перелеты (баротравмы). Выдана памятка с послеоперационными ограничениями и по уходу за полостью рта. Рекомендован контроль артериального давления. Пациент назначен на профилактические осмотры, снятие швов через 10-14 дней.
Комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ для успешной установки имплантатов ширина костной ткани в щечно-язычных отделах должна быть не менее 6 мм, ширина между корнями соседних зубов не менее 8 мм, количество кости ниже гайморовой пазухи 10 мм. Операция «Синус- лифтинг» - это хирургическая операция в стоматологии, применяемая с целью увеличения объема костной ткани в верхней челюсти в зоне, где рядом расположена верхнечелюстная (гайморова) пазуха. Является одним из этапов подготовки к дентальной имплантации и производится в случаях, когда толщина кости пациента недостаточна для надежной фиксации имплантатов.
Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что у гр. ФИО1 до начала лечения в ООО «наЗУБок» имелись дефицит костной ткани в области отсутствующих зубов верхней челюсти слева и справа, а также дефект костной ткани (перфорация) дна левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, вероятно сформировавшийся в областа ранее удаленного 26-го зуба (шестого зуба на верхней челюсти слева), которые явились показаниями к проведению оперативного лечения по закрытию перфорации дна левой верхнечелюстной пазухи мембраной, а также к проведению операции «Синус-лифтинг» с целью увеличения объема костной ткани в верхней челюсти. Указанное оперативное лечение было проведено гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия экспертов поясняет, что обоснованием к удалению имплантов являются отсутствие остеоинтеграции, т.е. подвижность импланта, в т.ч. выявленная при попытке выкручивания, наличие воспалительного процесса в области имплантата (периимплантит).
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 были установлены имплантаты Mis seven (стандарт) в область 14-го, 16-го, 24-го и 25-го отсутствующих зубов.
При обращении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на беспокойство в области имплантации слева. При осмотре в области 25-26 слизистая разошлась на 5 мм, оголился имплантат на 2 мм, экссудации нет. Проведена антисептическая обработка р-ом Метронидозола 10 мл., зондирование области импланта. Принято решение удалить имплантат 25, через 3 месяца восстановить дефицит костной ткани в области 26-27 и повторная имплантация. Имплантат 25 удалён, выполнен кюретаж области, удаление несостоятельного графта, ушивание шовным материалом Резолон.
ДД.ММ.ГГГГ было продолжено лечение в области ранее установленных имплантатов в позициях 16 и 15 зубов, установка формирователей десны. На рентгенограмме КТ: в области установленных имплантатов остеодеструктивных или остеолитических процессов не выявлено, имплантаты первично интегрированы. Под инфильтрационной анестезией Убистезин форте 1.7мл сформирован слизисто-надкостничный лоскут в области от 13 к 17, имплантаты полностью в костной ткани, при выкручивании заглушки 16 имплантат прокрутился (фиброинтеграция), 14 стабилен. 16 имплантат удален, проведен кюретаж области удалённого имплантата, в полость упакован костно-пластический материал Эндобон, уложена резорбируемая мембрана, слизисто-надкостничный лоскут фиксирован швами шовным материалом Резолон 5.0.
ДД.ММ.ГГГГ после ранее проведенной повторной костной пластики в зоне удалённого имплантата 25, в позицию 26\27 повторно установлен имплантат Мис Севен 3.75-8.0.
ДД.ММ.ГГГГ повторно в позицию 16 установлен имплантат Мис Севен 3.75мм 8.0., торк 20Нсм, вестибулярно в области имплантата проведена небольшая костная пластика кости, материал (Эндобон плюс р. мембрана), слизисто-надкостничный лоскут ушит без расщепления.
ДД.ММ.ГГГГ при продолжении лечения в области 16 и 26 зубов имплантаты прокрутились, интеграции не произошло, проведено удаление имплантатов, кюретаж лунок, ушивание.
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился с жалобами на подвижность коронки на импланте в позиции 14 зуба и дискомфорт при жевании. При осмотре слизистая оболочка в области импланта в позиции 14 и соседних зубов слегка гиперемирована и отечна, имеется большое количество мягких зубных отложений. При пальпации определяется подвижность коронки на импланте. На рентгенограмме (КТ) определяется убыль костной ткани вокруг импланта в позиции 14, на 3-3.9 мм. Проведено открытие шахты коронки, винт проверен, нет прйзнаков расфиксации. Коронка снята с импланта 14, имплант имеет подвижность, проведено его удаление, кюретаж лунки.
Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что в процессе лечения гр. ФИО1 удаление у него имплантов было обоснованным.
Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что методика проведения имплантации гр. ФИО1 была соблюдена. Так была проведена подготовка по наращиванию костной ткани с последующей имплантацией с использованием хирургического шаблона, что соответствует протоколам направленной костной регенерации и позиционирования имплантатов. Однако, после операции открытого синус-лифтинга слева от ДД.ММ.ГГГГ, в раннем послеоперационном периоде произошло расхождение швов слева, что привело к необходимости частичного удаления костно-пластического материала и нарушило процесс заживления раны. Данное состояние могло осложнить процесс образования (созревания) костной ткани из используемого материала, соответственно стать причиной недостаточной интеграции имплантата (имплантатов).
Согласно описанию конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно- лицевой области, выполненной гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в «ДенталДиагностик» (копия на л.д. 110-121, том №) винтовая часть имплантов 15 и 24 расположены внутрикостно. В области винтовой части 24 имплантата и отсутствующих 2.5-2.7 зубов определяется негомогенно сформированный костно-пластический материал среднезернистой структуры с включениями мягкотканой плотности.
ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая повторная операция синус-лифтинг в области 26-27. Под проводниковой анестезией Убистезин форте 3.4мл, сформирован слизисто-надкостничный лоскут по белой линии от 24 к 28 зубу, в проекции 25-27 мембрана Шнайдера с рубцовыми включениями, аккуратно отодвинута вверх и внутрь, перекрыта резорбируемой коллагеновой мембраной, в сформированное пространство трансплантирован и упакован костнопластический порошок (Эндобон и Аллоплант), область наращивания перекрыта резорбируемой мембраной OsseoGuard.
Согласно описанию конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно- лицевой области, выполненной гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в «ДенталДиагностик»: «1.4 имплантат. Коронковая часть: установлен абатмент. Минимальное расстояние до соседних структур: до 1.3. зуба - 3.6 мм, до 1.6 зуба -12.2 мм. Положение в костной ткани: винтовая часть имплантата частично не покрыта костной тканью: по мезиальной поверхности до 0.6 мм. по дистальной поверхности до - 1.8 мм. По вестибулярной поверхности до 1.6 мм...В области винтовой части 1.4 имплантата и отсутствующего 1.5 зуба определяется негомогенно сформированный костно-пластический материал среднезернистой структуры с включениями мягкотканой плотности...2.4. имплантат. Коронковая часть: установлен абатмент. Минимальное расстояние до соседних структур: до 2.3 зуба — 4.1 мм, положение в костной ткани: имплантат частично не покрыт костной тканью: по мезиальной поверхности до 0.9 мм. По дистальной поверхности до 2.0 мм. По вестибулярной поверхности до 1.7 мм. По оральной поверхности до 1.1 мм...В области винтовой части 2.4 имплантата и отсутствующих 2.5-2.7 зубов определяется негомогенно сформированный костно-пластический материал среднезернистой структуры с включениями мягкотканой плотности...». Имелись явления воспаления слизистой оболочки обеих верхнечелюстных пазух.
ДД.ММ.ГГГГ после ранее проведенной повторной костной пластики в зоне удалённого импланта, альвеолярная кость в области отсутствующих зубов удовлетворительна, 1 типа атрофии. Параметры кости: ширина - 8.0мм. высота - 9.5 мм. В позицию 26\27 установлен имплантат Мис Севен 3.75-8.0.
ДД.ММ.ГГГГ продолжение лечения в области отсутствующего 16 зуба. В позицию 16 установлен имплантат Мис Севен 3.75мм 8.0, торк 20Нсм, вестибулярно в области имплантата проведена небольшая костная пластика кости, материал (Эндобон плюс р. мембрана).
ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение в области 16 и 26 зубов. На рентгенограмме КТ в области установленных имплантатов остеодеструктивных или остеолитических процессов не выявлено, имплантаты первично интегрированы. При проведении процедуры имплантаты прокрутились, интеграции не произошло, проведено удаление имплантатов.
Комиссия экспертов считает, что все параметры установки имплантов у гр. ФИО1 (размер импланта, расстояние до анатомических образований, оси импланта, ткани вокруг импланта) были соблюдены, соответствовали Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия экспертов поясняет, что протезирование имплантов, имеющих вокруг себя костный дефект, то есть частичное нахождение импланта вне кости, выявленное у гр. ФИО1 является возможным. С целью устранения костных дефектов проводилась дополнительная костная пластика.
Комиссия экспертов считает необходимым дополнительно пояснить, что причинами, препятствующими вживляемости имплантатов у пациентов могут быть:
-Несостоятельность костно-пластического материала.
-Наличие у пациентов хронических заболеваний. Так, например, некомпенсированный сахарный диабет замедляет заживление и повышает риск развития инфекций. Остеопороз снижает плотность костной ткани, что ухудшает ее способность удерживать имплант. Аутоиммунные заболевания (ревматоидный артрит, системная красная волчанка) нарушают иммунный ответ и замедляют регенерацию.
-Курение. Никотин сужает сосуды, ухудшая кровоснабжение тканей, что замедляет заживление.
-Длительная терапия иммуносупрессорами или антикоагулянтами повышает риск дезинтеграции импланта.
-Выход из стадии ремиссии. Например, если после операции хроническое заболевание обостряется, то это может спровоцировать отторжение импланта.
-Плохая гигиена полости рта. Скопление бактериального налета вокруг импланта провоцирует воспаление (мукозит), которое без лечения переходит в периимплантит и приводит к разрушению костной ткани.
-Несоблюдение послеоперационных рекомендаций: преждевременная жевательная нагрузка, посещение бани\сауны, авиаперелеты, повышение физической нагрузки, отказ от приема назначенных лекарственных препаратов.
-Сочетание нескольких из перечисленных факторов. В данном случае установить точные причины, препятствующие вживляемости имплантатов у гр. ФИО1 не представляется возможным.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.
Суд считает, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения, а также выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по делу суд не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоматологическая услуга истцу оказана надлежащим образом.
Доводы истца о ненадлежащей оказанной стоматологической услуги не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной за стоматологические услуги, а также производных требований о взыскании неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "наЗУБок" о взыскании денежных средств за стоматологические услуги и неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026г.