ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Губиной С.В., Шабалиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А., Грекова Е.В., подсудимого Ершова Р.С. его защитника – адвоката Киндсфатер С.А., предоставившей удостоверение № 77/48 и ордер № 445789, подсудимого Миличенко И.В., его защитника – адвоката Ширина М.Г, предоставившего удостоверение № 2964 и ордер № 445767, подсудимого Миличенко Я.В., его защитника – адвоката Шишкова В.В., предоставившего удостоверение № 8006 и ордер № 445633, потерпевших <С.Т.И.>, <С.Е.Г.>., их адвоката <П.А.А.> предоставившего удостоверение № 2757 и ордер № 623287, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении
Ершова Романа Сергеевича, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Миличенко Игоря Викторовича, <персональные данные> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Миличенко Ярослава Валерьевича, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Р. С., Миличенко И.В. и Миличенко Я.В. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Они же Ершов Р.С., Миличенко И.В., Миличенко Я.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение с применением насилия или с угрозой его применения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15.02.2025 Ершов Р.С., работая в такси «100» осуществлял деятельность по доставке населению Мостовского района продуктов питания, а также табачной и алкогольной продукции на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности его родному брату Миличенко Я.В.. Вечером этого же дня через мобильное приложение, установленное в его телефоне, с номера телефона: <номер>, принадлежащего <С.Т.И.> ему поступила заявка для доставки по адресу: <адрес>, алкогольной и табачной продукции. Прибыв по указанному адресу, к Ершову Р.С. вышли <С.Т.И.> и ее соседка <Д.И.В.>., в чьем доме они отдыхали. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Оплата за заказ производилась онлайн платежом. После того, как Ершов Р.С. выполнил заказ и уехал между ним и <С.Т.И.> завязалась переписка. 16.02.2025 примерно в 02 часа 30 минут с абонентского номер <С.Т.И.> ему вновь поступил звонок от <С.Т.И.> для заказа сигарет. Примерно в 03 часа 00 минут 16.02.2026 Ершов Р.С. прибыл по адресу заказчика: <адрес>, и увидел, что в его сторону направляется <С.Е.Г.>., который подбежал и принялся наносить ему множественные удары по лицу и телу, причинив физическую боль. <С.Е.Г.> находился в состоянии алкогольного опьянения. Ершов Р.С. утверждает, что после того, как <С.Е.Г.> его избил, побежал по направлению к автомобилю, на котором приехал Ершов Р.С. и умышленно вывернул левую переднюю дверь, тем самым причинив материальный ущерб, который предварительно он оценил примерно в 20000-30000 рублей. Утром 16.02.2025 Ершов Р.С. рассказал о случившемся своим братьям Миличенко Я.В. и Миличенко И.В., после чего они решили поехать к <С.Е.Г.>, чтобы разобраться в произошедшем и потребовать отремонтировать поврежденный им автомобиль или оплатить стоимость его ремонта. Втроем – Ершов РС., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. приехали на <адрес> около 12 часов 16.02.2025. По этому адресу находилась <С.Т.И.>., которая сказала, что муж отсутствует, при этом показала, где находится принадлежащий им с мужем дом, расположенный по адресу: <адрес>. Желая разрешить вопрос компенсации ущерба, Ершов Р.С. позвонил на номер телефона <С.Е.Г.> дважды, однако тот от разговора уклонился. Далее Миличенко Я.В., Миличенко И.В. и Ершов Р.С. проследовали во двор дома по <адрес>, подойдя к окну, увидели, что <С.Е.Г.> находится в одной из комнат.
16.02.2025 примерно в 12 часов 00 минут, Ершов Р.С, <дата> г.р., Миличенко И.В. <дата>.р., Миличенко Я.В., <адрес> г.р., находясь в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края, без приглашения зашли в чужое жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <С.Т.И.>., <С.Е.Г.>., с целью выяснения отношений с последним.
Таким образом, Ершов Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. действуя совместно, умышлено, достоверно зная, что указанное жилище им не принадлежит, а потому они не имеют права проникать в него, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, против воли и согласия собственников данного домовладения – <С.Е.Г.> и <С.Т.И.>., через входную дверь незаконно проникли в указанное жилище, занимаемое <С.Е.Г.>., <С.Т.И.> и их несовершеннолетними детьми, тем самым нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, проживающих в нем лиц.
Первым зашел Миличенко Я.В., Миличенко И.В. и Ершов Р.С. шли следом. <С.Е.Г.> стоял на диване, между <С.Я.В.> и Миличенко Я.В. возник словесный конфликт, при этом обе его стороны вели себя агрессивно, в связи с чем конфликт быстро перерос в драку, в результате которой <С.Е.Г.> причинен легкий вред здоровью. После случившегося Ершов Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. покинули домовладение <С.Е.Г.>., при этом Миличенко Я.В. высказал требование о том, что <С.Е.Г.> и <С.Т.И.> должны им передать денежные средства в сумме 20 000 рублей. В этот же день, после случившегося Ершов Р.С. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь <С.Е.Г.> к ответственности за нанесение побоев. Миличенко Я.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении <С.Е.Г.> к ответственности за повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер>
В судебном заседании подсудимый Ершов Р.С. вину в том, что умышленно незаконно проник в жилище <С.Е.Г.> против воли проживающих там лиц, а также совершил вымогательство группой лиц с применением насилия, не признал. Он не шел в дом ради нарушения права проживающих лиц на неприкосновенность жилища, не преодолевал запрет, не взламывал дверь, не действовал тайно, не угрожал проживающим с целью войти, не понимал свои действия как проникновение против воли проживающих, при этом <С.Т.И.> не высказывала в их адрес слова запрета на вход в жилище. Мотив был связан с ночным нападением на него, угрозами, повреждением автомобиля и желанием получить объяснения, а не применять насилие, угрожать кому-либо или требовать деньги. Целью его прибытия вместе с братьями было выяснить обстоятельства произошедшего ночью конфликта, а именно его избиения <С.Е.Г.>., угроз в его адрес, столкновения в холодную воду и повреждения автомобиля ВАЗ-2107, зарегистрированного на имя старшего брата Миличенко Я.В.
В обоснование своей позиции пояснил, что 15.02.2025 года он работал в доставке с использованием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер>, которым пользовался с разрешения брата Миличенко Ярослава, выполнял заказы по доставке продуктов, сигарет и иной продукции. Вечером 15 февраля 2025 года ему поступил заказ на доставку сигарет и двух бутылок водки по адресу: <адрес> Он приобрел товар, приехал по адресу, передал заказ женщинам, которые вышли из дома, получил оплату и уехал. Женщины задавали личные вопросы, интересовались его семейным положением, но он пояснил, что у него есть девушка и иное общение ему неинтересно. Затем примерно около 02 часов 30 минут 16 февраля 2025 года, с того же номера ему снова поступил звонок: женщина попросила привезти сигареты по тому же адресу. Исполнив заказ, около 03 часов он приехал на улицу <адрес> к дому <номер>, ожидал, что за заказом выйдут, звонил по телефону, но на звонки никто не отвечал, из дома никто не выходил и он уже решил уезжать. Когда он находился около автомобиля, увидел, что в его сторону бежит мужчина, за ним собака. Подумав, что мужчине нужна помощь, вышел из автомобиля, не ожидая никакой агрессии. После этого мужчина, которым впоследствии оказался <С.Е.Г.> находясь в сильнейшем агрессивном состоянии к нему, без каких-либо объяснений стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове и телу, вел себя неадекватно, угрожал, говорил, что если он будет сопротивляться, его расстреляют. Затем <С.Е.Г.> потащил его к реке или каналу и столкнул в холодную воду. Из слов <С.Е.Г.> он понял, что тот ошибочно подозревал его в каких-то отношениях с его супругой. Попытки объяснить, что он просто привез заказ по доставке, оказались безрезультатны. После этого к месту подошла <С.Т.И.>., просила его прекратить и говорила, что сама все объяснит. После этого <С.Е.Г.> переключил внимание на нее, и находясь рядом с автомобилем ВАЗ-2107, с силой вывернул водительскую дверь автомобиля. Дверь после этого была повреждена. Автомобиль принадлежит его родному брату Миличенко Ярославу Валерьевичу. Ночью он сообщил о случившемся старшему брату Ярославу. Утром 16 февраля 2025 года к нему приехали его братья - Миличенко Ярослав Валерьевич и Миличенко Игорь Викторович. Он рассказал им о случившемся ночью: о доставке, нападении <С.Е.Г.>, угрозах, о том, что его столкнули в воду, и о повреждении автомобиля. Поскольку автомобиль принадлежал Ярославу, а ему были причинены побои, они решили поехать к <С.Е.Г.>., чтобы выяснить, почему он так поступил, получить объяснения, добиться извинений и решить вопрос о восстановлении поврежденной двери автомобиля. Никакого плана избивать <С.Е.Г.>, врываться в дом, угрожать ему либо требовать у него деньги у них не было. Оружия, предметов для причинения вреда или каких-либо заранее подготовленных средств тоже не было. Примерно около 12 часов 16 февраля 2025 года они втроем приехали в хутор <адрес> по улице Мостовой, поскольку именно туда ночью он привозил заказ. Из дома вышла <С.Т.И.>., у нее они спросили, где находится ее муж. Насколько он помнит, она сказала, что его нет дома, но при этом указала, что они проживают рядом, по адресу: улица <адрес>. Они прошли к дому <номер>, Ярослав постучал в окно, увидел <С.Е.Г.> и попросил его выйти поговорить. Он и Игорь находились рядом. <С.Е.Г.> выходить отказался. После этого Ярослав пошел к входной двери. Дверь не была заперта, препятствий в виде замка, запора или закрытой двери не было. Насколько он помнит, <С.Т.И.> находилась рядом, говорила, что надо решать все по-хорошему. Он не слышал ни от нее, ни от кого-либо другого прямого запрета входить в дом. Он шел вслед за Ярославом и за Игорем, воспринимая происходящее, как продолжение попытки поговорить с <С.Е.Г.> о ночном нападении на него, избиении и повреждении автомобиля. Они не ломали дверь, не открывали ее силой, не преодолевали сопротивление проживающих, он не думал, что совершает преступление против неприкосновенности жилища. В доме они прошли в комнату, где находился <С.Е.Г.> Разговора фактически не получилось, <С.Е.Г.>., увидев их, резко поднялся, начал вести себя агрессивно, размахивать руками и ногами. Основной конфликт произошел между <С.Е.Г.> и его братом Ярославом. В тоже время, он лично ударов <С.Е.Г.> не наносил, его не удерживал, не фиксировал, не помогал наносить удары и не подстрекал к этому. Игорь также ударов не наносил и <С.Е.Г.> не удерживал. Он находился рядом и активного участия в потасовке не принимал. Ярослав был возмущен тем, что произошло ночью, но изначально он также ехал разговаривать, а не драться. Насколько он помнит, <С.Е.Г.> первым стал вести себя агрессивно, после чего между ним и Ярославом произошла драка. Когда стало понятно, что ситуация выходит из-под контроля, а дети начали плакать, конфликт был прекращен, и они вышли из дома. Они не оставались там, не продолжали конфликт, ничего из дома не брали, имущество не повреждали, угроз в адрес <С.Е.Г.> или его супруги не высказывали. Он и его братья не требовали у <С.Е.Г.> чужие деньги, не ставили ему условий «отдай деньги, иначе будет хуже», не угрожали применением насилия ради получения денег. Речь шла только о том, что <С.Е.Г.> ночью повредил автомобиль, принадлежащий Ярославу, и должен либо восстановить поврежденную дверь, либо компенсировать стоимость ремонта. Он воспринимал это не как требование чужого имущества, а как обычное требование возместить причиненный ущерб. Никакого умысла на вымогательство не было. Никакого предварительного сговора между ними на вымогательство также не было. После того как они ушли, сразу обратились в полицию с заявлениями по факту ночного нападения на него и повреждения автомобиля. Обратился за защитой своих прав, потому что считает, что именно <С.Е.Г.> первым совершил в отношении него противоправные действия.
Признает, что ситуация днем 16 февраля 2025 года была конфликтной, эмоциональной и неправильной с точки зрения того, что следовало сразу обращаться в полицию, а не ехать самостоятельно выяснять отношения. Вместе с тем не признает, что имел прямой умысел на незаконное проникновение в жилище, поскольку пошел в дом не ради нарушения права проживающих лиц на неприкосновенность жилища. При этом <С.Т.И.> не высказывала в их адрес слова запрета на вход в жилище. Также не признает какого-либо вымогательства. Он не требовал передачи денег как чужого имущества, не выдвигал незаконных имущественных требований, не угрожал насилием в связи с требованием денег, не действовал по предварительному сговору с братьями. Обсуждался только вопрос восстановления автомобиля, который, по их убеждению, был поврежден <С.Е.Г.> ночью. Просил учесть, что ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, после произошедшего не скрывался, давал объяснения, участвовал в следственных действиях. Считает, что сам пострадал от действий <С.Е.Г.>., был избит, находился в холодной воде, испытал страх за жизнь и здоровье. При этом в отношении потерпевшей стороны не желал причинения вреда жилищным правам, не желал конфликта с детьми или супругой <С.Е.Г.>, не имел намерения унизить либо запугать кого- либо.
В судебном заседании подсудимый Миличенко Я.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ не признал, пояснив, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, который до 16.02.2025 был в исправном состоянии. Этот автомобиль находится в пользовании младшего брата Ершова Р.С., который на нем осуществляет доставку населению под заказ продуктов питания, сигарет, спиртных напитков. В ночь с 15-го на 16 февраля 2025г он находился дома, примерно около 4 часов утра 16.02.2026 ему на сотовый телефон позвонил его брат Ершов Р.С., который сообщил, что его избил какой-то мужчина, который также пытался его утопить в х. Первомайском, куда он привез заказ, а также, что этот мужчина повредил принадлежащий Миличенко Я.В. автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, умышленно вывернув с силой водительскую дверь без всяких причин. Как пояснил брат, мужчина ошибочно приревновал его к своей жене.
Утром 16.02.2025 он сообщил о звонке брату Миличенко Игорю, которому вкратце рассказал то о чем говорил брат Ершов Р.С. Затем около 11.00 часов 16.02.2025 они с Миличенко И.В. приехали в п. Мостовской к Ершову Р.С., от которого узнали, что 15.02.2025 около 21.30 на номер телефона брата поступил заказ на доставку сигарет и двух бутылок водки в <адрес> Купив сигареты и спиртное, брат подъехал к месту доставки, где заказ получили две женщины, которые расплатились и зашли в дом. Затем 16.02.2025 около 03.00 час. брату Ершову Р.С. поступил повторный звонок и была оформлена заявка на доставку сигарет по адресу: <адрес>. Купив сигареты, брат поехал к заказчику на данный адрес. Прибыв по адресу доставки он стал ожидать прихода заказчика, при этом эпизодически звонил на тот номер с которого был сделан заказ, с целью напомнить о своем прибытии. Прождав по адресу более 10 минут, брат решил уезжать, поскольку за заказом никто не вышел, на телефонные звонки никто не отвечал. Во время ожидания брат захотел в туалет и по этой причине отъехал недалеко от адреса доставки, метров 100. Затем он увидел, что в его сторону подбегает мужчина, за которым бежала собака. Брат подумал, что мужчине нужна помощь, поэтому вышел из машины. Впоследствии выяснилось, что это был <С.Е.Г.> который подбежав к брату, без объяснения причин, принялся избивать его руками и ногами, наносить ему множественные удары кулаками рук и ногами в область лица и тела. От неожиданности брат упал на землю. Отметил, что по телосложению брат меньше <С.Е.Г.>., физически слабее, по характеру спокойный, не агрессивный человек, ранее в драках никогда не участвовал, к применению насилия не привык. Не понимая, что происходит, брат пытался остановить нападавшего, просил успокоиться, но тот, повалив его на землю, продолжал наносить удары руками и ногами. Во время нанесения ударов <С.Е.Г.> кричал брату, что если он будет сопротивляться, его расстреляют здесь же. При этом <С.Е.Г.> делал вид, что держит брата на прицеле, кричал этому человек, что пока стрелять не надо. После этого брат, видя агрессивное поведение <С.Е.Г.> угрозы убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, тем более, что <С.Е.Г.> физически сильнее его. Затем <С.Е.Г.>., вновь применяя физическую силу, потащил брата волоком к реке, которая протекает метрах в 100 от места избиения где столкнул его в воду от чего Ершов Р.С. промок полнстью. Когда брат пытался выбраться из воды, <С.Е.Г.> препятствовал этому, отталкивая его ногами, при этом на улице был мороз. Из слов <С.Е.Г.>., который находился в состоянии алкогольного опьянения, брат понял, что тот подозревает его в половой связи с его супругой, чего на самом деле не было. В какое-то время к <С.Е.Г.> подбежала его жена, которая стала уговаривать оставить брата в покое, не наносить удары и разрешить ему выйти из холодной реки, говорила, что у нее связь с другим мужчиной и что она сама все расскажет. После этого <С.Е.Г.> сказал брату "Не обессудь", продолжая оставаться в агрессивном состоянии, отошел от брата, специально подошел к принадлежащему Миличенко Я.В. автомобилю и умышленно с силой своими руками вывернул левую переднюю водительскую дверь и повредил ее - на переднем крае двери возле переднего крыла образовался залом и внутри двери вырвался ограничитель. Из-за повреждений, причиненных <С.Е.Г.> двери автомобиля, она сильно деформировалась, стала плохо закрываться, из-за обрыва ограничителя двери имеются повреждения внутренней части конструкции двери. По предварительным подсчетам мастеров, которые ремонтируют повреждения кузовов, ремонт двери обойдется в сумму примерно 20 000 рублей с учетом материалов и оплаты работы.
Когда Ершов Р.С. рассказал об этом, он с братьями Миличенко И.В. и Ершовым Р.С. решили поехать к <С.Е.Г.> для того, чтобы разобраться в произошедшем, получить от него извинения и потребовать отремонтировать поврежденный им автомобиль или оплатить стоимость его ремонта. В полицию по поводу избиения брата и повреждения автомобиля они решили обратиться после разговора с <С.Е.Г.> так как рассчитывали, что возможно, вопрос будет урегулирован положительно и никуда обращаться не придется. На <адрес> они приехали около 12.00ч 16.02.2026 втроем: он, Миличенко И.В. и Ершов Р.С. Из дома вышла женщина, которой со слов Ершова Р.С. он привозил ночью заказ. Как позже они узнали ее фамилия <С.Т.И.> у которой поинтересовались, где находится ее муж. <С.Т.И.> сказала, что мужа нет дома, при этом на вопрос, где они живут, она указала на стоящий рядом дом № <адрес>. Они увидели, что рядом со двором стоит автомобиль <С.Е.Г.>, и рядом с ним играют дети. Когда они подошли ко двору, Ершов Р.С. спросил у детей дома ли папа, на что они ответили, что дома. Тогда они вроем зашли во двор дома № <адрес>, <С.Т.И.>. при этом никак на это не реагировала. Подойдя к окну, он увидел, что <С.Е.Г.> лежит в комнате на диване. Он постучал в окно, голосом и знаками попросил <С.Е.Г.> выйти к ним во двор, на что <С.Е.Г.> посмотрел на него, но выйти категорически отказался, помахав отрицательно головой, в связи с чем он решил зайти к нему в дом сам. Он прошел ко входной двери и беспрепятственно прошел вовнутрь дома. так как двери были открыты. <С.Т.И.> была рядом с ним и первая зашла в дом, говорила дословно "Давайте по-хорошему". Он был возмущен поведением <С.Е.Г.> и прошёл в комнату, где он лежал на диване. Как он увидел позже, братья зашли вслед за ним. Он подошел к <С.Е.Г.>., при этом тот стал с ногами на диван, чтобы быть выше и сразу стал размахивать руками и ногами в его сторону. что его очень сильно задело, так как он хотел с ним просто поговорить и не собирался применять насилие. Так как <С.Е.Г.> стал пытаться нанести удары первым руками и ногами, один удар ногой попал ему в лицо, он крикнул <С.Е.Г.> "Давай", подошел к нему, толкнул и повалил на диван. Когда <С.Е.Г.> падал на диван, схватил его, из-за чего он тоже упал на <С.Е.Г.> Упав на диван, он оказался сверху <С.Е.Г.> и сразу стал наносить ему удары кулаками правой руки по лицу, сидя на нем сверху. Нанес 3-5 ударов кулаком правой руки. Ни ногами, ни коленями, никакими посторонними предметами, он <С.Е.Г.>. не бил. Когда <С.Е.Г.> падал на диван задней частью тела, упал на деревянную часть дивана. В заднюю часть тела ударов <С.Е.Г.> он не наносил. <С.Е.Г.> в ответ также наносил ему удары кулаками по лицу. На лице у него после этого были гематомы, но за медицинской помощью он не обращался. Братья стояли рядом и <С.Е.Г.> не били и не держали, наоборот пытались его успокоить и оттягивали от <С.Е.Г.> Когда <С.Т.И.> набросилась на него сзади, когда он был сверху <С.Е.Г.>, он попросил братьев убрать ее. Когда стали плакать дети, он <С.Е.Г.>. отпустил и они втроем вышли из дома. Перед тем как выйти, он сказал <С.Е.Г.> что ему придется восстановить поврежденный им автомобиль. Никаких угроз он при этом <С.Е.Г.> не высказывал, не говорил, что будет бить его, если он не восстановит автомобиль. Когда выходили из дома, он сказал <С.Т.И.>., что теперь <С.Е.Г.> будет восстанавливать его машину, которую он же и повреддил. Сразу после этого они поехали в полицию и написали заявления на действия <С.Е.Г.> накануне ночью. По заявлению брата Ершова Р.С., <С.Е.Г.> уже привлечен к административной ответственности за причинение ему побоев. Кроме того, по его заявлению в отношении <С.Е.Г.> за умышленное повреждение принадлежащего ему автомобиля сотрудниками отдела дознания ОМВД по Мостовскому району принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в котором он признан потерпевшим. Он осознает, что неправомерно зашел в дом к <С.Т.И.>, но к этому его спровоцировал сам <С.Е.Г.>., который отказался выходить из дома, проявив элементарное неуважение. Считает, что ни в его действиях, ни в действиях его братьев нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку деньги у <С.Е.Г.>. они не вымогали, целей требовать их у него, либо его жены не ставили.
Подсудимый Миличенко И.В. вину во вменяемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, пояснив, что для него крайне тяжело и унизительно оказаться в положении обвиняемого по обстоятельствам, где он не наносил ударов, не удерживал <С.Е.Г.>., не угрожал ему и не имел умысла на причинение вреда. Считает, что его несправедливо привязывают к конфликту, который возник как реакция семьи на ночное нападение на младшего брата. В данной ситуации он действовал как родственник, который пытается разобраться, защитить и прекратить дальнейшую опасность, а не как лицо, пришедшее совершать преступление.
Ершов Р.С. – его младший брат, проживает отдельно со своей девушкой в п. Мостовском, занимается выполнением строительных работ и доставками продуктов питания. Он спокойный, неконфликтный, к агрессии не склонен. Именно поэтому он особенно остро воспринял сообщение об избиении брата и угрозах убийством: это человек, который физически слабее нападавшего и не провоцирует конфликты. У старшего брата — Миличенко Ярослава — в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, который, как ему известно, до 16.02.2025 находился в исправном состоянии. Автомобиль был передан в пользование младшему брату Ершову Р.С. для доставки заказов. Утром 16.02.2025 от брата Миличенко Ярослава он узнал, что младшего брата — Ершова Р.С. избил мужчина, пытался его утопить в реке вблизи х. Первомайского Мостовского района, куда тот привёз заказ, а также что этот мужчина повредил автомобиль ВАЗ-2107, умышленно вывернув с силой водительскую дверь.
Около 11 часов 16.02.2025 они с Миличенко Ярославом приехали в п. Мостовской к Ершову Роману, который им сообщил, что 15.02.2025 около 21:30 ему на телефон поступил заказ на доставку сигарет и двух бутылок водки в х<адрес> Купив сигареты и спиртное, брат подъехал к месту доставки, где заказ получили две женщины, расплатились и зашли в дом. Затем 16.02.2025 около 03:00 с указанного номера вновь поступил звонок — заявка на доставку сигарет на тот же адрес: <адрес> Прибыв на место, брат ожидал выхода заказчика, звонил на номер, напоминал о прибытии. Прождав более 10 минут и не получив ответа, решил уезжать. Однако потом увидел, что в его сторону подбегает мужчина, за которым бежит собака. Впоследствии стало известно, что это <С.Е.Г.> проживающий по <адрес>, жена которого делала заказы. Со слов Ершова Р.С., он подумал, что мужчине нужна помощь из-за собаки, поэтому вышел из машины. Однако <С.Е.Г.> без объяснений начал избивать брата руками и ногами, нанося множественные удары в лицо и по телу. По рассказу брата, никакой провокации с его стороны не было, он не нападал, не угрожал, не был вооружён, не выражал агрессии. От неожиданности и тяжести ударов брат упал. Ершов Р.С. телосложением меньше <С.Е.Г.>., физически слабее и по характеру спокойный. Он не привык к насилию, ранее в драках не участвовал. Не понимая, что происходит, пытался остановить нападавшего, просил успокоиться, но <С.Е.Г.> продолжал наносить сильные удары. Во время избиения <С.Е.Г.> кричал, что если брат будет сопротивляться — “его расстреляют на месте”, демонстрировал, что кто- то якобы “держит на прицеле”, кричал этому человеку, что “стрелять пока не надо”. Брат испугался, угрозы убийством он воспринял реально, испугался за жизнь и здоровье, тем более что нападавший старше и физически сильнее. Далее <С.Е.Г.>., продолжая применять силу, потащил брата волоком к реке примерно в 100 метрах и столкнул в воду, отчего брат полностью промок. Когда брат пытался выбраться, <С.Е.Г.> препятствовал, отталкивал ногами, при том, что на улице был мороз около минус 5 градусов. По словам брата, <С.Е.Е.> был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по речи и поведению. Из его слов брат понял, что тот подозревает его в связи с супругой, чего не было. Таким образом, мотивом нападения являлись домыслы и ревность, а не какие-то реальные действия брата. Также было установлено повреждение автомобиля ВАЗ-2107 — водительская дверь вывернута грубой силой. Старший брат с привлечением специалистов сделал предварительный подсчёт ущерба. Когда Ершов Р.С. рассказал всё это, они решили поехать к <С.Е.Г.> для разговора и выяснения причин произошедшего. Мотив был простой и человеческий: после ночного нападения на брата он считал необходимым установить, что происходит и почему человек позволяет себе такое. При этом они не планировали драку, не обсуждали “наказать”, не договаривались применять силу, не брали с собой никаких предметов для нанесения ударов.
На <адрес> они приехали около 12 часов 16.02.2025 втроём, подошли ко двору и к дому. Миличенко Ярослав, подойдя к окну, увидел, что <С.Е.Г.> лежит в одной из комнат на диване, после чего постучал в окно и попросил <С.Е.Г.> выйти во двор. <С.Е.Г.> категорически отказался выходить, Миличенко Ярослав решил зайти в дом, <С.Т.И.> находилась рядом и первой зашла в дом, говорила: “Давайте по-хорошему”. Он и Ершов Р.С. зашли после старшего брата. Он воспринимал это как попытку избежать конфликта. Они не врывались в дом, ничего не ломали, он понимал, что вход в жилое помещение — чувствительная ситуация, и рассчитывал, что всё завершится разговором.
Далее Миличенко Ярослав прошёл в комнату, где <С.Е.Г.> лежал на диване, подошёл к нему. <С.Е.Г.> увидев приближение старшего брата, встал на диван, чтобы быть выше, начал размахивать руками, проявляя агрессию и затем несколько раз ударил брата Ярослава по голове ногой и руками. После этого старший брат крикнул “Давай!”, подошёл и повалил <С.Е.Г.> на диван. Затем, как он помнит, старший брат нанёс <С.Е.Г.> около 3-5 ударов кулаком по лицу, сидя на нём. Что касается его и Ершова Р.С., то <С.Е.Г.> ударов они не наносили, его не удерживали, не фиксировали, не помогали наносить удары, не подстрекали к насилию. Когда дети стали плакать, старший брат прекратил конфликт и отпустил <С.Е.Г.> Они втроём сразу вышли из дома.
Перед уходом они не брали никаких предметов, не похищали имущество, не высказывали угроз, не повреждали вещи. Никакого умысла причинять вред имуществу либо людям не было.
Сразу после этого они поехали в полицию и написали заявления на действия <С.Е.Г.>., совершённые ночью: избиение, угрозы убийством, попытка утопления, повреждение автомобиля. Полагает, что это логический маркер добросовестности: если бы они имели преступный умысел, не обращались сразу в полицию, не фиксировали бы события, не заявляли бы о преступлении. Они действовали открыто и законным способом — через правоохранительные органы.
Потерпевший <С.Е.Г.> в судебном заседании пояснил, что 15.02.2025 где-то в 23.00 часа его жена пришла домой в приподнятом настроении, разговаривала с кем-то по телефону. Он спросил, с кем она разговаривает, она не ответила, тогда он забрал ее телефон. В мессенджере WhatsApp он нашел переписку с Ершовым Р.С.. Он написал Ершову Р.С. от имени жены с ее телефона, предложил увидеться. Ершов Р.С. писал, что она ему сильно нравится. Ершов Р.С. спросил "Вам как всегда доставку", он ему ответил "Нет, Вас надо". Вызвал его, потому что хотел пообщаться, спросить, зачем он пристает к его жене, у нее трое детей. У жены не спрашивал, почему она вела эту переписку и не прекратила разговор. Примерно через час они с Ершовым Р.С. встретились за огородом. Это было в ночь с 15.02.2025 на 16.02.2025. Ершов Р.С. приехал на белой "семерке", вылез из машины, спросил, где <С.Т.И.> Он сообщил ему, что он муж <С.Т.И.>, спросил давно ли они знакомы. Ершов Р.С. его послал и началась драка. Они "побуцкались", при этом он наносил множественные удары Ершову Р.С., сколько не помнит. Ершов Р.С. отвечал на удары слабо. Рядом с местом их встречи была речка, примерно метрах в 50-200, но в речку умышленно он Ершова Р.С. не сталкивал, была зима, в этом месте болото, они падали, кувыркались. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, поэтому как Ершов Р.С. попал в речку сказать не может. С автомобилем, на котором приехал Ершов Р.С. он ничего не делал, дверь не выламывал. Ершов Р.С. сказал, что больше приставать к его жене не будет и поехал домой.
16.02.2025 он был на речке, ему на телефон поступил звонок от Ершова Р.С., якобы выяснить отношения. Первая попытка была с телефона Ершова Р.С., который спросил "Что будем делать с ситуацией?". Встретиться он не предлагал. Второй звонок поступил с телефона его знакомой <М.>. <М.> сказала, что с ним хочет пообщаться какой-то человек, которым оказался опять Роман, с тем же вопросом. Он у Ершова Р.С. спросил: "Тебе там что скучно, парень". Ершов Р.С. хотел выяснить отношения по поводу произошедшей накануне драки. С речки приехал домой часов в 10.00 16.02.2025, примерно в половине одиннадцатого он лежал на диване, смотрел телевизор, в дом забежали дети, сказали, что около двери какие-то дядьки. Он спросил детей, спрашивают ли они его, они ответили, что никого не спрашивают. Никто не просил выйти его на улицу. Потом увидел, что ворвались Миличенко Я.В., Миличенко И.В. и Ершов Р.С., которых он ранее не знал. Они откинули жену, детей в двери, он нажал камеру телефона, попытался одеться, но не успел, они ворвались очень быстро. Но он успел встать в стойку. Миличенко Я.В. сразу начал замахиваться, от первого удара он увернулся, вторым попал в него. Следом подбежал Игорь, они начали вдвоем его избивать, затем забежал Роман, он удерживал жену. Они забежали поочередно. Первым ударил Ярослав, от второго его удара он упал на кровать, пытался защищаться. Ярослав нанес примерно всего 25-30 ударов кулаками, из них 7-10 ногами, Игорь где-то 25, били в левую сторону по лицу ногами, Ярослав коленом по ноге, Игорь в спину раз 7 и по затылку раз 5. Ершов Р.С. удерживал жену, чтоб она не вмешивалась в драку. Сначала просто били, затем в процессе избиения Ярослав кричал матом "Где бабки", сумму уже назвали потом, когда уходили. Ярослав сказал "Ты должен 20 000 рублей". Полагает, что Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. приехали вступиться за брата. Кроме Миличенко Я.В. требований денег никто не выдвигал. Они избили и ушли, потом Ярослав вернулся за своей шапкой. Затем ему вызвали скорую, увезли в Мостовскую ЦРБ, где он пробыл 2 дня в реанимации, затем 5 дней в хирургическом отделении. Избиение происходило при детях. Разрешения на вход в принадлежащий им с супругой и детьми на праве долевой собственности жилой дом он подсудимым не давал. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми у него не было, они не были знакомы.
Потерпевшая <С.Т.И.> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем, <С.Е.Г.>, и тремя несовершеннолетними детьми. Дом принадлежит им на праве общей долевой собственности. 15.02.2025 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут она находилась в гостях у своей соседки, <Д.И.В.>, по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут они с <Д.И.В.> позвонили по мобильному телефону на номер: <номер>, чтобы через такси заказать доставку, а именно две бутылки водки и пачку сигарет. Примерно в 21 час 30 минут прибыл таксист, которым являлся Ершов Р.С. с их заказом по адресу проживания ее соседки. Они совместно с <Д.И.В.> вышли на улицу, чтобы забрать доставку. Когда они забирали у Ершова Р.С. их заказ, он сказал ей, что она очень красивая. На данное замечание она никак не стала реагировать, после чего они с <Д.И.В.> отправились обратно к ней в дом. Перевод оплаты за доставку она осуществляла через приложение «Сбербанк» на моём телефоне в размере 1000 рублей по номеру телефона, который ей отдельно озвучивал Ершов Р.С. Далее с абонентского номера <номер>, принадлежащего Ершову Р.С., ей ещё поступали сообщения в социальном мессенджере «Ватсап», однако она не помнит, кто именно первым начал переписку она или он. Содержание переписки, даже примерное, она также вспомнить не может, но помнит, что сообщила Ершову Р.С., что замужем и у нее трое детей. В настоящее время она не имеет возможности показать переписку, поскольку телефон разбили дети, он не функционирует. Сообщения переписки были удалены, однако удаляла их не она, кто – не знает.
Примерно в 23 часа 00 минут она ушла к себе домой, разговаривала по телефону. Муж спросил, с кем она разговаривает и забрал телефон у нее из рук. Осмотрев телефон, муж увидел в социальном мессенджере «Ватсап» переписку с таксистом Ершовым Р.С., и не стал возвращать телефон.
Тогда она ушла в другую комнату, но через несколько минут вышла на улицу, чтобы вновь пойти к соседке, однако выйдя на улицу, услышала крики мужа в конце огорода. Она пошла проверить, почему он кричит и обнаружила, что ее муж разговаривает с каким-то парнем. После чего она развернулась и пошла домой спать. Драку не видела, как Ершов Р.С. оказался в болоте или речке тоже не знает. На следующий день, 16.02.2025, примерно в 08 часов 00 минут она пошла к соседке <Д.И.В.>, чтобы с её телефона позвонить мужу и узнать где он, так как его не было дома. Однако <С.Е.Г.> трубку не взял, в связи с чем она пошла домой. Примерно в 10 часов 30 минут она снова пошла к соседке, чтобы позвонить мужу. У нее получилось до него дозвониться, и он сказал ей, что находится на речке и скоро будет дома. Примерно в 11.00 к домовладению соседки <Д.И.В.>, проживающей по адресу: <адрес> подъехал черный автомобиль, вышли три парня и спросили «Где твой супруг?». В ответ на это она ответила, что не знает. Тогда они поинтересовались где он живет, она указала на их дом и подметила, что сейчас мужа дома нет. Затем Миличенко Я.В. зашел через калитку ее домовладения во двор по адресу: <адрес>, увидел, что супруг в доме и зашел в дом, Ершов Р.С. и Миличенко И.В. пошли вслед за ним. Она в этот момент вместе с ее несовершеннолетней дочерью Саниной В.Е. стояли около двери, ведущей в дом, чтобы преградить дорогу Ершову Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В., однако они их оттолкнули, после чего прошли внутрь дома. Ярослав стал жестоко избивать супруга, Игорь тоже бил, Ершов Р.С. удерживал ее, чтоб она не мешала драке, поскольку ей хотелось помочь мужу. Сначала они просто кричали матом, потом Ярослав стал кричать мужу «Бабки гони», когда дети стали плакать они ушли. Затем Ярослав вернулся за шапкой и предупредил ее, что теперь она должна деньги. Какую сумму он требовал, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Про какие деньги говорил, не знает, поскольку никаких долговых обязательств ни у нее, ни у ее мужа перед братьями не было. Деньги требовал только Ярослав.
После того, как Миличенко Я.В., Миличенко И.В. и Ершов Р.С. ушли, она позвонила другу ее мужа<А.А.М.>, сообщила о случившемся и поспросила вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут прибыла бригада скорой помощи вместе с <А.А.М.>. Медики осмотрели <С.Е.Г.> и сообщили, что его нужно срочно доставить в больницу, после чего погрузили его в карету скорой помощи и увезли. Разрешения на посещение принадлежащего им с мужем и детьми домовладения она не давала.
Свидетель <А.А.М.> в судебном заседании пояснил, что является другом <С.Е.Г.>., характеризует его как дружелюбного неконфликтного. 16.02.2025 на его телефон поступил звонок от жены <С.Е.Г.> - <С.Т.И.> она сообщила, что мужа избили и попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и поехал к <С...>, <С.Е.Г.> лежал на диване весь в крови, губа рассечена, левый глаз заплыл. Об обстоятельствах драки он узнал от <С.Т.И.>, которая рассказала, что в дом зашли трое и начали избивать <С.Е.Г.>, подробностями он не интересовался, кто эти трое она также не рассказывала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <А.А.М.>., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым …по дороге <С.Т.И.> ему стала рассказывать, что один из нападавших был таксист, так как ранее совместно с соседкой они заказывали доставку сигарет, которые привозил один из трех незнакомцев. Также она рассказала ему, что изначально трое обидчиков приехали по адресу проживания её соседки, куда они заказывали доставку, а именно: <адрес>, однако выяснив, где проживает <С.Е.Г.> пошли к нему в дом (т. 2 л.д. 51-54).
После оглашения показаний свидетель <А.А.М.> пояснил, что в протоколе подпись его, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.
Свидетель <Д.И.В.> пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес> проживают ее соседи, а именно: <С.Т.И.> и <С.Е.Г.> вместе со своими детьми. Так, 15.02.2025 они сначала сидели дома у <С.Т.И.>, затем <С.Т.И.> и <С.Е.Г.> поругались и они пошли к ней, отдыхали у нее дома по <адрес> хорошо выпивали с <С.Т.И.> Утром <С.Т.И.> сообщила, что ночью <С.Е.Г.> с кем-то переписывался по телефону, затем кого-то избил, а на следующий день приехали трое и избили его. Она пришла к ним домой, увидела <С.Е.Г.>, который сидел на диване, закрыв глаз ладонью, сказал, что его избили. На что она ответила: «Правильно сделали». Помнит, что когда они отдыхали с <С.Т.И.>., <С.Т.И.> заказала доставку через такси, а именно: водку и сигареты. Таксиста она сама не видела. <С.Т.И.> расплачивалась картой. Сама <С.Т.И.> не видела, как <С.Е.Г.> кого-то избивал. <С.Т.И.> ей сказала, что <С.Е.Г.> приревновал ее к таксисту.
Несовершеннолетний свидетель <С.Я.Е.>., <дата> года рождения, опрошенный в присутствии законного представителя <С.Т.И.>. и педагога-психолога <Р.Н.В.> сообщил, что они с сестрой <С.В.Е.> играли за калиткой двора. Затем увидели, что к соседке подъехала черная машина, из нее вышли трое мужчин. Они спросили у мамы, где живет их семья и пошли по направлению к их дому. Мама побежала домой через запасную калитку. Он побежал к папе и сказал, что к ним идут какие-то дядьки, папа сказал «Пусть идут». Потом мама с его сестрой <С.В.Е.> держали дверь, чтобы эти мужчины не зашли в дом, они их оттолкнули, ворвались в дом и начали бить папу. Двое человек били папу, один держал маму за руки, стоял сзади. Сейчас не помнит, кто и где из них стоял, но людей запомнил, они находятся сейчас в зале. У одного мужчины была железка на пальцах, кастет. Папа лежал, они били его кулаком, примерно раз 30 ударили кулаком и 4 раза коленом. Папа никого не бил, потому что не успел. Они требовали у папы 20 000 рублей. Они ушли, затем один вернулся забрать свою шапку, взял за «шкварник» маму и сказал, что она должна 20 000 рублей. Этих дядек он не знает, их никто в дом не приглашал.
По ходатайству адвоката Шишкова В.В., с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля <С.Я.Е.> изложенные в протоколе допроса (л.д. 46-49) были оглашены. Несовершеннолетний свидетель подтвердил, что события происходили именно так как указано в протоколе допроса. Сейчас он рассказал так, как помнит, сейчас ему помнится, что били папу двое, но точно сказать не может, забыл. Он учил, потому что не запомнил сразу, два раза прочитал протокол допроса перед тем как прийти в суд.
Несовершеннолетняя свидетель <С.В.Е.>, <дата> года рождения, опрошенная в присутствии законного представителя <С.Т.И.> и педагога-психолога <Р.Н.В.> пояснила, что 16.02.2025 они с ее с братом <С.Я.Е.> вышли на улицу за калитку, увидели, что к их соседке тете <Д.И.В.> подъезжает черная машина, из которой вышли три мужчины. Вышли мама и т. <Д.И.В.>, один из мужчин взял маму за шиворот и спросил, где живет. Мама ничего не поняла и показала. Они начали идти к их двору. Брат <С.Я.Е.> побежал сказать папе, что идут мужчины. Папа сказал, что пусть идут, он подумал, что это его друзья, у него друзей очень много. Мужчины зашли во двор, мама побежала через другую калитку и закрыла вход в дом. Она стояла с мамой. Эти мужчины не стучались, зашли сами. Они их оттолкнули. Потом они ворвались в дом втроем. Один мужчина взял железку-костяшку. Они забежали и начали кричать, где деньги. Они требовали 20 000 рублей, требовал только тот, кто забежал в дом первым. Забежали, начали бить папу, папа успел встать, она плакала, брат тоже. Двое мужчин били папу, один держал маму, тот, что сейчас с бородой (Ершов Р.С.). Железка на руке была у того кто стоит посередине сейчас (Миличенко Я.В.). Когда уже папу побили, они вышли из дома, кто-то из них забыл шапку зеленую, вернулся в дом обратно, взял шапку. Потом все уже вышли втроем, один из них взял маму за шиворот и сказал: «Ты должна 20 000 рублей». И они уехали. Мама позвонила папину другу, он вызвал скорую помощь, приехала скорая и этот друг, скорая забрала папу и увезли в больницу. Из-за чего произошла данная ситуация она не знает.
По ходатайству адвоката Шишкова В.В., с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетней свидетеля <С.В.Е.>., изложенные в протоколе допроса (т. 2 л.д. 36-37), где она поясняла, что один человек бил папу, а другой удерживал маму, третий участия не принимал. Свидетель пояснила, что правдивые показания именно те, что она дала сейчас: двое били папу, а один, который с бородой, держал за руки маму. Про деньги говорил тот, кто бил папу.
Свидетель <П.Н.А> пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, 16 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Поступил вызов на адрес: <адрес> Диспетчер сообщил о травме головы у мужчины, остальных подробностей она не помнит. Приехав по адресу, увидела мужчину, у которого имелись телесные повреждения, отраженные ею в медицинской документации. Подробностей происшествия не знает, мужчина сообщил, что ворвались трое незнакомых мужчин и начали его избивать. Пациента госпитализировали, все жизненно важные функции были в пределах нормы, но во время госпитализации состояние ухудшалось, была потеря сознания.
Свидетель <М.> пояснила, что сожительствует с Ершовым Р.С. с 2024 года. События ночи 16.02.2025 помнит, она уже спала, муж приехал домой, у него был синяк под левым глазом, царапины на лице, он был весь мокрый. Рассказал, что приехал на доставку, к нему подбежал ранее незнакомый ему мужчина и стал его бить, кричал «Стреляйте, стреляйте». Затем они упали в речку. <С.Е.Г.> не выпускал Романа из воды, потом развернулся и просто убежал. Когда убегал, дверь машины, на которой муж осуществлял доставку, была открыта, он эту дверь стал выламывать и выгнул, имеются повреждения. Повреждения на автомобиле она увидела на следующий день, дверь была изогнута. Обстоятельства драки между потерпевшим и братьями ей неизвестны, знает, что Игорь, Рома и Ярик поехали в х. Первомайский и там произошла драка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Миличенко Я.В. является собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <номер>, который находился в пользовании его брата Ершова Р.С.
Ершов Р.С. приехал на данном автомобиле на доставку заказа 16.02.2025 в х. Первомайский, где <С.Е.Г.> избил его. Из показаний Ершова Р.С. следует, что в пылу агрессии <С.Е.Г.> вывернул левую переднюю дверь, повредив указанный автомобиль.
Предварительно сумма ущерба была оценена собственником Миличенко Я.В. в 20 000 -30 000 рублей.
Установлено, что сначала подсудимые пытались решить вопрос компенсации ущерба, причиненного автомобилю Миличенко Я.В. мирно, для чего утром 16.02.2025 Ершов Р.С. дважды позвонил <С.Е.Г.> по телефону с вопросом о порядке урегулирования конфликта, однако последний от общения уклонился. Данное обстоятельство <С.Е.Г.> не оспаривает.
После этого подсудимые пришли к <С.Е.Г.> домой, зашли в него без получения разрешения собственников, и, учитывая общий контекст событий, когда накануне <С.Е.Г.> избил Ершова Р.С., разговор между сторонами не сложился, начался конфликт, быстро переросший в драку между <С.Е.Г.> и Миличенко Я.В., в результате которой <С.Е.Г.> причинен легкий вред здоровью.
Поскольку решить вопрос с ремонтом автомобиля в добровольном порядке не представилось возможным, Миличенко Я.В. и Ершов Р.С. обратились в органы полиции с заявлениями в отношении <С.Е.Г.>
По факту причинения <С.Е.Г.> телесных повреждений отделом МВД России по Мостовскому району проводилась проверка, в ходе которой установлено, что конфликт между Ершовым Р.С. и <С.Е.Г.> спровоцирован самим <С.Е.Г.>
В судебном заседании подсудимые не оспаривали, что действовали вопреки установленному порядку, предусмотренному для возмещения вреда имуществу, однако поясняли, что сначала пошли к <С...>, а не в полицию, поскольку надеялись разрешить ситуацию «по-хорошему». При этом <С.Е.Г.> не был настроен разговаривать, встретил их агрессивно, учитывая, что накануне <С.Е.Г.> избил младшего брата Ершова Р.С., который младше и слабее <С.Е.Г.>., Миличенко Я.В. также ответил агрессией.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты изучено дело об административном правонарушении в отношении <С.Е.Г.> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в соответствии с заявлением Ершова Р.С., в котором он указывает, что около 03.00ч 16.02.2025 <С.Е.Г.> нанес ему побои по адресу: <адрес> в лесном массиве.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 18.04.2025 <С.Е.Г.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревалось уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбужденное по заявлению Миличенко Я.В. поданному 16.02.2025, в котором он просил привлечь к ответственности <С.Е.Г.>., повредившего принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер> при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 18.04.2025.
Сумма в размере 20 000 рублей, озвученная Миличенко Я.В. супругам <С...>, находится в границах сумм, установленных автотехнической экспертизой, проведенной в ходе расследования, на предмет оценки ущерба, причиненного автомобилю.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мостовскому району от 23.10.2025 дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМД России по Мостовскому району поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего к привлечению в качестве подозреваемого.
Защитники Ширин М.Г. и Киндсфатер С.А. в прениях заявили о том, что при принятии судом уголовного дела к производству, их ходатайства о проведении предварительных слушаний надлежащего разрешения не получили, что нарушило права их подзащитных.
На основании ч. 2 ст. 229 УПК РФ – предварительные слушания проводятся при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; при наличии основания для выделения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
При принятии уголовного дела к производству, изучив данные ходатайства, суд пришел к выводу, что волеизъявления обвиняемых и их защитников выраженные ими в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела не содержало мотивов для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ссылка на наличие недопустимых доказательств голословна, не указано какие именно доказательства подсудимые и их защитники считают недопустимыми. При этом подсудимым и их защитникам было разъяснено, что они не лишены права заявлять ходатайства, в том числе о признании доказательства недопустимым и возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного следствия.
Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дважды являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана правовая оценка, в удовлетворении ходатайств было отказано. Подсудимые не были ограничены в правах, заявленные ими ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по ним вынесены постановления.
Таким образом, вина Ершова Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и изученными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, согласно которому с участием <С.Т.И.> произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое Ершов Р.С., Миличенко И.В. и Миличеннко Я.В. совершили незаконное проникновение 16.02.2025 в примерно в 12 часов 00 минут. /т.1 л.д.74-81/;
- протоколом выемки от 21.02.2025, согласно которому у потерпевшего <С.Е.Г.> изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova» /т.1 л.д. 204-206/;
- протоколом осмотра предметов от 02.03.2025, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Tecno Pova», в результате которого обнаружена видеозапись, подтверждающая проникновение в домовладение <С.Е.Г.>., совершенное Ершовым Р.С., Миличенко И.В. и Миличенко Я.В. /т.1 л.д. 209-212/;
- протоколом выемки от 05.03.2025, согласно которому у потерпевшего <С.Е.Г.> изъято: домовая книга и договор купли-продажи недвижимости /т.1 л.д. 225-227/;
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, согласно которому произведен осмотр домовой книги и договора купли-продажи недвижимости /т.2 л.д. 91-92/;
- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому произведен осмотр медицинской карты пациента <С.Е.Г.> /т. 2 л.д. 108-109/;
- CD-R диском с видеозаписью, обнаруженной 02.03.2025 в ходе осмотра мобильного телефона <С.Е.Г.>., прослушанной в судебном заседании.
Вина подсудимого Миличенко Я.В. в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, в которых он сообщил, что осознает противоправность проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшим.
Факт самовольного проникновения Ершова Р.С. и Миличенко И.В. в жилище <С...> ими не оспаривается. Доводы о том, что путь в дом им никто не преграждал, двери они не выламывали, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в дом они зашли без разрешения его собственников, самовольно.
Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах мест происшествий, выемки, осмотрах предметов и документов, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установленной и доказанной.
В тоже время, суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия.
Изученная в ходе судебного разбирательства последовательность действий подсудимых свидетельствует о том, что они не имели умысла на требование передачи чужого имущества (денежных средств), не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшим <С.Т.И.> и <С.Е.Г.>., а требовали возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного последним автомобиля, принадлежащего Миличенко Я.В. Требование было направлено на реализацию своего предполагаемого права, а не на безвозмездное изъятие чужого имущества и существенно не превосходило установленную экспертизой сумму ущерба.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд квалифицирует действия Ершова Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.
Вина Ершова Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается не только их показаниями, показаниями свидетелей, но и изученными в ходе судебного разбирательства помимо ранее исследованных, следующими доказательствами:
- CD-R диском с видеозаписью, обнаруженной 02.03.2025 в ходе осмотра мобильного телефона <С.Е.Г.>, прослушанной в судебном заседании;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2025 (т. 5 л.д. 84-86);
- материалами уголовного дела № 12501030028000321 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбужденному по заявлению Миличенко Я.В. поданному 16.02.2025, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 (л.д.21-22).
- материалами административного дела № 5-179/2025 в отношении <С.Е.Г.>., а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2026 и постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 177 от 18.04.2026 (л.д.62-63)
Оснований для оправдания подсудимых, по мнению суда, не имеется.
Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Поведение Ершова Р.С., Миличенко Я.В. и Миличенко И.В. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими. Поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, суд признает подсудимых вменяемыми.
Судом установлено, что подсудимые не состоят на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, и не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.
Вид и размер, назначенного наказания следует определить, исходя из принципа его индивидуализации, и принимая во внимание степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
Принимая во внимание, что диспозиция ст. 330 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Миличенко Я.В. судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <М.Т.Я.>, <дата> года рождения (т.3 л.д. 30), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, что предусмотрено п. «а, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 139 УК РФ, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, назначить Миличенко Я.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде принудительных работ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Миличенко И.В. судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <М.А.И.>, <дата> года рождения (т.2 л.д. 248), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, что предусмотрено п. «а, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, назначить Миличенко И.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде принудительных работ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ершову Р.С. судом признается, противоправность поведения потерпевшего <С.Е.Г.>., причинившего побои Ершову Р.С., что предусмотрено п. «а, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 49, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, назначить Ершову Р.С. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде принудительных работ.
При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершение их подсудимыми впервые, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, а также, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим <С.Е.Г.> заявлен гражданский иск к Миличенко Я.В., Миличенко И.В. и Ершову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 333 000 рублей с каждого.
При разрешении исковых требований, суд руководствуется положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, из содержания которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и в случаях, когда в результате преступления, посягавшего на чужое имущество или иные материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащем потерпевшему нематериальным благам, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Оценив изложенные в приговоре обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Миличенко И.В. И Ершова Р.С. в пользу <С.Е.Г.>. по 10 000 рублей, с Миличенко Я.В. – 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд приговорил:
Ершова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;
- по части 2 статьи 330 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев.
В соответствии со статьями 69, 72 УК РФ, путем полного сложения наказаний из расчета соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Миличенко Ярослава Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;
- по части 2 статьи 330 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год.
В соответствии со статьями 69, 72 УК РФ, путем полного сложения наказаний из расчета соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Миличенко Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;
- по части 2 статьи 330 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев.
В соответствии со статьями 69, 72 УК РФ, путем полного сложения наказаний из расчета соответствия 240 часов обязательных работ одному месяцу принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Меру пресечения Ершову Р.С., Миличенко Я.В., Миличенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению - отменить.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных Ершова Р.С., Миличенко Я.В., Миличенко И.В. в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденных в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать Ершова Р.С., Миличенко Я.В., Миличенко И.В. незамедлительно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Вещественные доказательства: домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> договор купли-продажи недвижимости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - считать возвращенными по принадлежности <С.Е.Г.> медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 2071/СВ., - считать возвращенным по принадлежности ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК.
Гражданский иск <С.Е.Г.> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Романа Сергеевича в пользу <С.Е.Г.> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Миличенко Игоря Викторовича в пользу <С.Е.Г.> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Миличенко Ярослава Валерьевича в пользу <С.Е.Г.> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья