ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
20 августа 2026 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И., при секретаре Гутник Т.М., с участием государственного обвинителя Новокубанской <адрес>ной прокуратуры Рудых А.С., подсудимого и гражданского ответчика Доли А. В., его защитника и представителя адвоката Тюкова О.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Доли А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: Долю М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Долю М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего директором ООО «Новокубанская частная пивоварня», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, офис 1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту приговора «Закон») определено понятие социального контракта – это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Статьёй 3 данного Закона определены цели государственной социальной помощи – это, в том числе, поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также повышение доходов населения.
Частями 5 и 6 ст. 4.1 данного Закона закреплено, что средства государственной социальной помощи носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В случае использования средств не по целевому назначению федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, вправе осуществить взыскание указанных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также участники специальной военной операции и иные лица, указанные в части 1 статьи 8.2 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 296 утверждена государственная программа Российской Федерации "Социальная поддержка граждан".
К данной программе утверждено Приложение № . . . (6) – Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта.
В соответствии с п. 2 данного Приложения в редакции, действовавшей в 2022-2023 годах условием заключения социального контракта с гражданами является наличие у них по независящим причинам среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производятся на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности, указанных в заявлении об оказании государственной социальной помощи, а также с учетом иных условий, определенных Федеральным законом "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" (далее по тексту приговора «№ 44-ФЗ»).
Согласно ст. 4 № 44-ФЗ расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих одному календарному месяцу перед месяцем подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (далее - расчетный период).
Как видно из ст. 5 № 44-ФЗ при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных в денежной форме.
Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 доходы от осуществления предпринимательской деятельности, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного без образования юридического лица, и доходы от занятия частной практикой (за исключением грантов, субсидий и других поступлений, имеющих целевой характер расходования и предоставляемых в рамках поддержки предпринимательства, документы (сведения) о которых заявитель или члены его семьи вправе представить) подлежат учёту в качестве дохода.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1980-КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на очередной год устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа Краснодарского края в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 год" на 2023 год в Краснодарском крае установлены следующие величины прожиточного минимума: на душу населения 13800 рублей, для трудоспособного населения 15042 рубля, для пенсионеров 11868 рублей, для детей 13386 рублей.
В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В., находясь в г. Новокубанске, Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, достоверно зная о том, что ГКУ – Управлением социальной защиты населения в Новокубанском районе (далее по тексту приговора «УСЗН») в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утверждённой вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . в целях стимулирования активных действий малоимущих граждан и членов их семей по преодолению трудной жизненной ситуации, на основании социального контракта осуществляется оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350000 рублей на цели, связанные с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, осознавая, что он не имеет права претендовать на получение данной социальной выплаты, так как ежемесячный доход его и членов его семьи превышает уровень прожиточного минимума в Краснодарском крае в 2023 году из корыстных побуждений разработал преступный план, направленный на хищение путём обмана указанных денежных средств, принадлежащих УСЗН путём предоставления работникам УСЗН заведомо ложных и недостоверных сведений о своём имущественном положении, скрыв доходы, получаемые им от Свидетель №2 при распределении дохода магазина «Хмель», а также о своих намерениях осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность и целевом расходовании денежных средств, полученных им в качестве социальной выплаты в рамках социального контракта.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 17:00, более точное время следствием не установлено, Д. А.В. обратился в УСЗН, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> заявлением об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 350000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию финансовых и юридических услуг населению в соответствии с разработанным им бизнес-планом, внеся в указанное заявления заведомо ложные сведения о своём материальном положении, а именно, указав, что его доход составляет только заработная плата директора ООО «Новокубанская частная пивоварня», в размере за октябрь 2022 – 4600 рублей, за ноябрь 2022 – 11500 рублей, за декабрь 2022 – 14636,36 рублей, скрыв при этом умышлено сведения о доходах, полученных в этот период времени от предпринимательской деятельности, осуществляемой через ИП Саенко Н.А. путём реализации продукции в магазине «Хмель», который в октябре 2022 составили 744566 рублей, в ноябре 2022 – 61317 рублей, в декабре 2022 не менее 29965,5 рублей, что с учётом доходов остальных членов его семьи значительно бы превысило минимальный прожиточный минимум в Краснодарском крае и послужило бы основанием для отказа в предоставлении Д. А.В. данной социальной выплаты. Кроме этого, Д. А.В. не намеревался приобретать товары, предусмотренные разработанным им бизнес-планом, а имел намерение похитить денежные средства в размере 350000 рублей. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 17:00, более точное время следствием не установлено в УСЗН, расположенном по указанному адресу был заключён социальный контракт, при этом, должностные лица УСЗН находились под действием обмана Д. А.В., при этом Д. А.В. принял на себя обязательства перед УСЗН отчитаться до ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с использованием предоставленной ему социальной выплаты, с приложением документов, подтверждающих понесённые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей с расчётного счёта УСЗН № . . . УФК по Краснодарскому краю были переведены на счёт № . . ., открытый на имя Д. А.В. в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, тем самым Д. А.В. получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 14:11Д. А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в УСЗН, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность по условиям заключённого социального контракта, с целью обмана предоставил главному специалисту УСЗН Свидетель №5 доказательства выполнения им своих обязательств по социальному контракту – товарную накладную № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении офисной мебели и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8:00 до 19:00 Д. А.В. в целях осуществления своего преступного умысла, осуществил возврат купленного по вышеуказанным чекам товара и возвратив себе денежные средства в размере 358010 рублей. Своими действиями он причинил ущерб ГКУ-УСЗН в Новокубанском районе на сумму 350000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Д. А.В. свою вину в совершённом преступлении не признал, пояснив суду, что он женат, имеет двоих малолетних детей. Старший сын, 2017 года рождения, с 2021 года по настоящее время болеет онкологическим заболеванием. В 2022 году у него была лейкемия. До настоящего времени проходит лечение. Жена с 2021 была на госпитализации в больнице с ребёнком. Он находился с младшим сыном 2019 года рождения. Супруга не работала, дохода не имела, так как находилась на больничном. Сын получал пенсию по инвалидности, тысяч 11 в месяц. Он был директором «Новокубанской пивоварни» и никакого дохода, кроме заработной платы не имел. Денег не хватало, так как много денег уходило на приобретение лекарств. Была тяжёлая материальная ситуация в семье, поэтому они обратились в УСЗН с целью получения социальной помощи. Они пытались повысить уровень дохода своей семьи. О возможности получения помощи узнали из соцсетей, позвонили в УСЗН, им сказали, что нужно принести заявление, все остальное запрашивали органы сами. Они консультировались в УСЗН, и им сказали, что цель контракта – поднятие уровня жизни всей семьи, а не конкретного члена. Они расписали бизнес-план об оказании консультационных услуг, которые могли оказывать и он, и супруга. Для этого необходимо было приобрести оргтехнику, офисную мебель, канцтовары, рекламную продукцию. Этого ничего у них не было. Насколько он помнит, он никаких сведений о своих доходах в УСЗН не предоставлял. Деньги от социального контракта поступили ему на карту. На них приобретались товары, указанные в соцконтракте – компьютер, МФУ, стол письменный, стол для посетителей, стулья, кресла, диван, два шкафа, лампу, флэшки штуки 2-3, диктофон. Оргтехнику приобретал у ИП Путилова, мягкую мебель у ИП, фамилию не помнит, Бражников или Свидетель №6. Путилову деньги перечислял со своей карты, а с Свидетель №6 рассчитался наличным расчётом. Купленные вещи перевёз в офис в здание на <адрес> и техника использовались для коммерческой деятельности, была открыта самозанятость, были посетители, им оказывались услуги, клиенты их оплачивали. Они смогли совместить эту деятельность с лечением ребёнка. В ходе лечения в больнице стал с ребёнком находиться сам подсудимый, так как ребёнка нужно было носить на руках.
До этого, в 2018 году они решили с Свидетель №2 заняться совместной предпринимательской деятельностью. В 2022 занимались этой деятельностью. Она была убыточной. Доход от неё распределялся на следующие цели – гасилась задолженность по аренде, продолжалось строительство, гасилась задолженность по заработной плате. Денег в виде заработной платы они не получали. Дохода не было. Подлинность сведений в тетради, которую предоставил Свидетель №2 он не подтверждает, в ней не отражены все долговые обязательства. Тетрадей было несколько, другие тетради Саенко не предоставлял. Тетрадь, которая велась в 2022, была не написана от руки. Переписка с Саенко в мессенджере действительно им велась по решению Саенко. В ней отражались не доходы, а аббревиатурой «з/п» определяли вклад каждого из участников в деятельность предприятия. Саенко занимался другой деятельностью, кроме деятельности в магазине.
Со свидетелем Саенко в настоящее время сложные взаимоотношения. Он испытывает к подсудимому неприязненные отношения на протяжении длительного времени. Раздор начался в 2022 на почве финансовых разногласий. В 2023 Д. писал на Саенко заявление в полицию и просил привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество. Саенко стремится причинить ему вред. В апреле 2025 Саенко совершил ДТП, избил Д. А.В. Повредил ему машину. У них были судебные споры в Новокубанском районном суде в течение 2 лет, в Арбитражном суде полтора года. О неприязненном отношении свидетельствует поведение Свидетель №2, который за ним следит, пишет заявления в прокуратуру. В его словах в суде нет правды.
Соцконтракт им исполнен полностью. Недостоверных сведений в УСЗН не предоставлял, ни о чём не умалчивал, никаких доходов у него не было. Средства были потрачены по целевому назначению, что подтверждается наличием имущества и документами, подтверждающими приобретение этого имущества. Это имущество предъявлялось оперативным сотрудникам сначала в офисе по <адрес>, а потом, всё имущество было собрано в одном месте в гараже по <адрес>, в городе Новокубанске, куда приехали сотрудники полиции и им это имущество, за исключением компьютера и диктофона, утерянных в <адрес>, было предоставлено.
Все это имущество на момент заключения контракта у него отсутствовало и он его приобретал за счёт средств контракта.
В настоящее время денежные средства, полученные по социальному контракту, он вернул в полном объеме, он не считает это доказательством признания вины. Считает, что есть люди, более нуждающиеся в данных денежных средствах, поэтому их вернул.
Он не знает, почему свидетели Свидетель №6 и Путилов его оговаривают, у него есть предположения на этот счёт. Показания свидетеля Свидетель №12 по поводу обращения за кредитом подтверждает. Кредит в КБ «Кубанькредит» он брал в размере 4000000 рублей. В 2022 он его не гасил, гасил в 2023. Гасить его помогали родители в 2022 году. Б. при подаче заявления на получение кредита, он сообщил неправдивые сведения о доходах, чтобы ему дали кредит.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины в вышеизложенном преступлении, она подтверждается следующей совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ГКУ – УСЗН Новокубанского района Саркисьян С. В., пояснившей суду, что с подсудимым Д. А.В. Управлением был заключён социальный контракт ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый должен отчитываться о своих действиях, составляющих его обязательства по социальному контракту, предоставлять соответствующую информацию. Д. всё делал своевременно, к нему вопросов не было, но в октябре 2023 правоохранительными органами были изъяты все дела по социальным контрактам и в ходе расследования было выявлено, что Д. А.В. предоставил недействительные чеки и предоставил недостоверные сведения о доходах. Д. должен вернуть деньги по социальному контракту обратно в размере 350000 рублей. Программа предназначена для малоимущих граждан. До него за социальной помощью обращалась его супруга, но её доход превышал прожиточный минимум. Потом обратился сам Д. А.В. Сведения о доходах проверяются работниками Управления посредством СМЭВ. Д. А.В. сообщил о своих доходах, дал подписку о том, что других доходов не имеет. Согласно бизнес-плану Д. А.В. собирался оказывать юридические услуги. Деньги были перечислены на его счёт ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. Отчитался он об использовании денежных средств путём предоставления чеков о приобретении мебели и офисной техники. Специалист Управления возможно проверяла наличие приобретенных товаров, так как она имеет право в течение года это проверять. Это точно знает специалист. Не знает, могут ли использовать денежные средства, полученные по социальному контракту члены семьи заявителя.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, заместителя начальника отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения ГКУ КК УСЗН. Она показала, что знает Д. А.В., так как ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обратились за социальной помощью. До 23 января приходили на консультацию по данному вопросу. Обращались за социальной помощью малоимущим семьям. Д. А.В. предоставил справку с места работы – директор пивоварни «Хмель». Там был указан доход за три месяца. Сведения проверялись путём направления запросов в Социальный фонд и в налоговые органы. Семья была признана малоимущей и было принято решение оказать социальную помощь в размере 350000 рублей. Д. А.В. собирался оказывать юридические услуги. Она не помнит, есть ли у него юридическое образование. Денежные средства были переведены на счёт, который сообщил Д. А.В. Он приобрёл технику, мебель, канцелярские принадлежности. Он предоставил чеки, подтверждающие это, предоставил фотографию. Она лично её не видела, но видела, что кабинет он открыл. Также Д. А.В. предоставлял сведения о своих доходах, что осуществлял свою деятельность. В январе 2024 Д. А.В. предоставил итоговый отчёт и социальный контракт закончил своё действие. Ей неизвестно, куда Д. А.В. потратил денежные средства контракта, в настоящее время он их не вернул. В соответствии с бизнес-планом он должен был сам осуществлять свою деятельность. Если это планировала делать супруга, надо было указывать в бизнес-плане. Личное дело Д. А.В. было изъято сотрудниками ОБЭП по официальному запросу.
Также, государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля в связи с противоречиями. Будучи допрошенной на предварительном следствии, она показывала, что до этого Д. А.В. обращался за социальной помощью, но получил отказ (т. 2 л. д. 88-93).
Свидетель данные показания подтвердила, уточнив, что он обращался с этим вопросом не лично к ней, а к другому специалисту. Он обращался за тем, чтобы его семью признали малоимущей. Также дополнила, что по условиям социального контракта, имущество, приобретённое за счёт средств социального контракта, Д. А.В. должен был хранить в течение года после заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, главного специалиста отдела назначений и выплаты социальных пособий, субсидий и компенсаций ГКУ КК УСЗН Новокубанского района. Она пояснила в суде, что супруга подсудимого Д. А.В. обращалась в УСЗН за получением социальной помощи, за получением статуса малоимущей семьи, так как хотела заключить социальный контракт. Сначала она обратилась в конце 2022, потом обратилась в 2023. В 2022 она не соответствовала по уровню дохода. В 2023 уже соответствовала.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей суду, что она работала у Д. А.В., точнее у Саенко Н. А., в магазине «Хмель» с 2019 года, с 7 октября, в качестве продавца, по ДД.ММ.ГГГГ. Магазин реализовывал пиво и снэки к пиву. Там была пивоварня при магазине, продукцию пивоварни они и реализовывали. Д. А.В. тоже был её начальником. Саенко Н.А. была в декрете, её замещал её муж Свидетель №2. Д. А.В. вёл с ними (Саенко) совместный бизнес, ему принадлежала пивоварня. Они (Д. и Саенко) дежурили по очереди и денежные средства, доход от работы магазина передавались им. Денежные средства передавались под записи в тетрадь. Какой был доход ежедневный в конце 2022 не знает. Безналичные денежные средства поступали на счёт Д. А.В. по переводу, а по куар-коду Саенко Н.А. Между Саенко и Д. был конфликт по поводу здания пивоварни, Д. хотел полздания. Свидетель была оформлена на работе официально, выполняла функции кассира. Она предполагает, что бизнес вёлся на двоих – Свидетель №2 и Д. А.В. Свидетель пришла на работу по договорённости с Саенко и именно Свидетель №2 представил ей Д. А.В., как своего партнёра.
Показаниями Свидетель №13, пояснившего суду, что знает Д. А.В. Свидетель занимается рекламным бизнесом и Д. А.В. обратился к нему года полтора назад в здании <адрес> в г. Новокубанске с заказом. Свидетель изготовил рекламную продукцию услуг юридического характера. Ему оплатили его услуги в полном объёме.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что за услугами к нему обратился или Доля А. В., или Свидетель №3. Он должен был изготовить визитки, рекламный баннер, флаеры, табличку на дверь и вывески. Реклама должна была содержать сведения о том, что Свидетель №3 оказывает услуги юриста. Сведений об услугах Алексея В. Д. данная рекламная продукция не содержала. Он выполнил заказ, ему оплатили 17500 рублей. Изготовленный им рекламный баннер размещён на кирпичном заборе бизнес-центра «Капитал», расположенного по <адрес> в г. Новокубанске (т. 3 л. д. 86-88).
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что приобретала продукцию в магазине «Хмель» - пиво и снэки в 2022 году. Оплачивала либо наличными либо переводом по номеру телефона, с семёрками в номере.
В связи с наличием противоречий показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены государственным обвинителем.
Так, Свидетель №8 показывала, что в 2022 году она неоднократно приобретала продукцию в магазине пивоварни «Хмель», который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. Оплачивала она продукцию, в основном посредством перевода денежных средств через приложение «СберБанк О.» по номеру телефона, в котором в конце имелись цифры «7». Кому именно принадлежит этот телефон – она не знает. Предоставленные сотрудниками полиции сведения о переводе ею денежных средств на счёт, принадлежащий Д. А.В. за приобретённую продукцию в магазине пивоварни «Хмель» подтверждает в полном объёме (т. 3 л. д. 56-58).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, индивидуального предпринимателя, пояснившего суду, что занимается оптово-розничной торговлей мебелью в магазине по <адрес> в г. Новокубанске. Работает с 2010 года. Д. А.В. знает, так как тот обращался за приобретением офисной мебели в 2023 году на сумму до 200-х тысяч рублей. Это было в апреле 2023 года. Д. А.В. сделал предзаказ – то есть предоплату в размере 100% стоимости. Д. А.В. отдали товарный и кассовый чек. Продукцию ему должны были поставить позже, так как в наличии той продукции, которая была нужна Д. А.В., не было. Заказанную Д. А.В. мебель ему не поставили, так как Д. А.В. на следующий день или через день отказался от заказанной мебели. Д. пришёл и попросил сделать возврат денежных средств. Деньги ему были выплачены наличными. Налогооблагаемой базой является доход. Он оплатил от суммы заказа налог, возврат налога он не сделал, так как упустил время.
В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, которые он дал в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель говорил, что заказ офисной мебели был сделан Д. А.В. на общую сумму 188057рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. состав заказа подтвердил, полностью оплатил заказ. Ему был передан товарный чек № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № . . .. Когда Д. А.В. попросил вернуть денежные средства, отказавшись от заказанной мебели, он обратно ни товарный, ни кассовый чек не верн<адрес> образом, офисная мебель, указанная в товарном чеке № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке № . . . Д. А.В. у него не приобреталась, денежные средства ему были полностью возвращены. О том, что Д. А.В. представил данные документы в органы социальной защиты, он не знал (т. 2 л. д. 94-97).
Свидетель Свидетель №6 в суде данные показания полностью подтвердил и уточнил, что Д. пришел в магазин со списком желаемой мебели, такой мебели в наличии не было, поэтому вся мебель была куплена под заказ. Товарный чек – это подтверждение того, какой именно товар заказал покупатель.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, данный свидетель показал, что с 2018 года они решили со своим знакомым Д. А.В. заняться совместным бизнесом – производством и продажей пива. Согласно их договорённости, Д. А.В. купил линию по производству пива, а Свидетель №2 выстроил здание, в котором разместилась пивоварня и магазин, в котором реализовывалась продукция пивоварни. С 2020 года началось производство пива. Для его реализации на его жену ИП Саенко Н.А. был оформлен магазин «Хмель». Прибыль, получаемая от реализации пива делилась между Д. А.В. и Свидетель №2 пополам. Доход от реализации пива фиксировался в соответствующей тетради. У него хранится данная тетрадь. Согласно этой тетради за период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. получил доход от реализации пива в размере 35187 рублей, с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ 39269 рублей, с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 29967 рубля, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ 13893 рубля, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ 32145 рублей (т. 2 л. д. 139-142).
Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду, что знает Долю А. В.. Она является ИП, работает дома, занимается бухгалтерией. Арендовала помещение в 2024 по февраль 2025 по <адрес>. Там сдавались кабинеты в аренду. Знает Д. А. - по своей работе свидетель подходила к ней в кабинет в этом же здании. Были ли баннеры рекламные возле кабинета не помнит. Обращалась к ней с юридическим вопросом, так как была подписана на неё и знала, что она занимается этими вопросами. Когда ходила по коридорам в здании, то видела Д. А.В. Это было в 2024, может быть летом, точно не помнит. Не знает точно, арендовал ли Доля А. кабинет в этом здании.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что по <адрес> г. Новокубанске находится магазин, где свидетель занимается торговлей компьютерной техникой и бытовой техникой. Пару лет назад, в 2023 к нему обратился Доля А., чтобы купить определённый товар – ноутбук, принтер, какую-то «периферию», камеру. У него был список требуемой техники. Путилов подобрал товар, составил товарную накладную с ценами, А. с ней ознакомился, перевёл на банковский счёт деньги в размере 170 000 рублей, но сказал, что товар нужно будет заказать позднее. Через день-два Доля А. сказал, что товар ему не нужен и попросил вернуть деньги. Путилов деньги снял со счёта и вернул наличными. Товарную накладную А. не вернул, причину возврата денег не объяснил. События были весной 2023, апрель – май. Заказывал ноутбук, стоил тысяч 70, МФУ тысяч 30. Магазин, в котором работает Свидетель №4, оформлен на его супругу, она находится на упрощённой системе налогообложения. Он работал у неё в магазине, возможно у него был трудовой договор. Он выдавал Д. А.В. товарную накладную на заказанный Д. А.В. товар. Считает, что юридических последствий никаких этот документ не порождает. Д. также оплатил счёт на оплату.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель показал, что Д. А.В. в начале марта 2023 сделал заказа на общую сумму 169 953 рубля, попросил подготовки товарный чек на данную продукцию, так как хотел сделать стопроцентную предоплату. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил товарную накладную № . . ., в которой указал все выбранные Д. А.В. товары и их стоимость, он поставил в ней свою подпись, печать своей супруги и передал его Д. А.В., а тот через СберБанк О. перевёл на счёт супруги денежные средства в размере 169 953 рубля. Перед тем, как уходить из магазина, Д. А.В. попросил не заказывать пока товары, а на следующий день вернулся в магазин и отказался от получения заказанных товаров, попросив вернуть оплаченные им деньги. Свидетель №4 вернул денежные средства Д. А.В. наличными. Таким образом, товары, указанные в товарной накладной № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. на сумму 169 953 рубля не приобретал. О том, что Д. А.В. использовал данный документ для обмана сотрудников социальной защиты, он не знал (т. 2 л. д. 84-87).
Показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей суду, что в 2022 она работала кредитным специалистом в головном офисе КБ «Кубань-Кредит» в <адрес>. Д. А.В. в данный Б. обращался за выдачей кредита, заполнял бланк о себе, кредит ему одобрили. Какие данные указал Д. А.В. она не помнит. Анкета была в печатном виде, подписана заявителем. Размер дохода Д. А.В., указанный в анкете, ничем, кроме анкеты не подтверждался.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Так, на предварительном следствии данный свидетель показала, что в декабре 2022 Д. А.В. обратился в отдел розничного кредитования. Ею со слов Д. А.В. была подготовлена анкета, в которой было указано место работы Д. А.В. и его доход. Так, Д. А.В. указал, что он является директором частной пивоварни и его доход составляет около 180 000 рублей в месяц. Каких-либо документов, подтверждающих доход, Д. А.В. не предоставлял, Б. они не требовались (т. 3 л. д. 82-85).
Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля Овсянниковой А. С., пояснившей на предварительном следствии, что она с 2019 года является старшим следователем Следственного отдела Отдела МВД России по Новокубанскому району. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело № . . . в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление Доли А. В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки было установлено, что Д. А.В. гасил кредит, который был взят на имя Свидетель №2 В частности, ДД.ММ.ГГГГ он внёс в счёт погашения кредита 47000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 2 392 121 рубль 51 копейку. В подтверждение платежа, произведённого ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен приходный кассовый ордер № . . .. Также, Д. А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с КБ «Кубань кредит» и из полученных денежных средств по данному кредиту погасил кредит Свидетель №2 в размере 2 392 121 рубль 51 копейка (т. 2 л. д. 104-108).
Также, вина Д. А.В. подтверждается представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами.
Делом на 93 листах, изъятым из ГКУ КК – УСЗН по Новокубанскому району, в котором имеется бизнес-план по организации индивидуальной трудовой деятельности «Оказание финансовых и юридических услуг». Бизнес-план подписан Д. А.В. – инициатором проекта. Размер запрашиваемой субсидии 350 000 рублей. В данном бизнес-плане инициатор указал, что данной деятельностью он будет заниматься самостоятельно. О том, что планировалось занятие совместно с женой, в плане ничего не указано.
Также в деле имеется справка, подписанная Д. А.В. о том, что его заработная плата, как генерального директора ООО «Новокубанская частная пивоварня» составила в октябре 2022 4600 рублей, в ноябре 2022 11 500 рублей, в декабре 2022 14 636,36 рублей.
Имеется заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, адресованное Д. А.В. ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе. В нём он указывает членов своей семьи – супругу и двоих малолетних детей, и указывает что его доходы за предшествующие три месяца 4 600, 11 500, 14 636,36 рублей, доходы супруги за октябрь 2022 33 596,64 рубля, и социальные выплаты по 206,31 рубль в месяц, доходы малолетнего М. 16 619,40, 231,00, 12962,00, 749,49 рублей за октябрь 2022, 16619,40, 231,00, 12 962,00 и 460,23 рубля за ноябрь 2022 и 16 619,40, 231,00 и 12 962,00 рубля за декабрь 2022 года. Другие доходы, в том числе доходы от предпринимательской деятельности, в заявлении не указаны, хотя в заявлении есть соответствующая графа. Также в заявлении есть отметка, что Д. А.В. предупреждён об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо неполными и (или) недостоверными сведениями, влияющими на право получения государственной социальной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ заключён с Д. А.В. социальный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ с ним подписана программа социальной адаптации.
Также, к делу приобщены кассовые и платёжные документы, в частности, чек от Свидетель №13 на оплату его услуг в размере 17 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № . . . от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного центра Smart, продавец ИП Путилова Н.В., покупатель Д. А.В. на приобретение техники на сумму 169 953,00 рубля и чек по операции из приложения СберБанк О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик Д. А.В. перевёл ИП Путиловой Н.В. 169 953,00 рубля, товарный чек № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 на 9 позиций мебели общей стоимостью 188 057,00 рублей и кассовый чек о внесении в кассу ИП Свидетель №6 данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. представил отчёт в ГКУ КК УСЗН в Новокубанском районе, что он на деньги социального контракта приобрёл товары, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, перечислив в отчёте мебель и офисную технику по вышеуказанным документам.
Представленной тетрадью свидетелем Свидетель №2, которая признана вещественным доказательством и находится у него на хранении, в которой указано, что за период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. получил доход от реализации пива в размере 35187 рублей, с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ 39269 рублей, с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 29967 рубля, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ 13893 рубля, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ 32145 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет, расположенный в бизнес-центре «Капитал», находящемся по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. Присутствующий при осмотре Д. А.В. указал, что в кабинете находится часть имущества, приобретённого на деньги социального контракта (т. 2 л. д. 43-47).
Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 56-58).
Приобщёнными в качестве вещественных доказательств документами, подтверждающими, что Свидетель №3 обращалась в ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе с заявлениями о назначении ей пособий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дважды ей было отказано в назначении пособия, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении социального пособия в размере 877,10 рублей ежемесячно (т. 2 л. д. 154-219).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №13, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к бизнес-центру «Капитал» по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, в ходе которого на заборе был обнаружен рекламный баннер об оказании юридических услуг Свидетель №3. Сведений об оказании каких-либо услуг Долей А. В. в рекламе не содержится (т. 2 л. д. 62-65).
Сведениями о движении денежных средств по банковской карте № . . ., привязанной к обслуживающему счёту № . . ., открытому на имя Д. А.В. в ПАО Сбербанк, на который осуществлялось перечисление денежных средств покупателями при розничной покупке пива в магазине «Хмель» ИП Саенко Н.А. (т. 1 л. д. 230-238).
Материалами уголовного дела № . . ., возбуждённого в отношении Свидетель №2 по заявлению Д. А.В., в котором имеются документы, подтверждающие погашение Д. А.В. кредита в ноябре и декабре 2022 года в размере, указанном свидетелем Овсянниковой А.С. (т. 2 л. д. 111-138).
Сведениями из ООО КБ «Кубань кредит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленный уровень дохода при оформлении кредита № . . .-и/к от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. А.В. составлял 180 000,00 рублей, доход подтвержден анкетными данными (т. 2 л. д. 229).
Также суду стороной защиты были представлены доказательства в виде показаний свидетеля защиты Свидетель №3, жены подсудимого, пояснившей суду, что в конце 2022 она находилась на больничном по уходу за ребёнком М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них с подсудимым есть ещё ребёнок М., 2019 года рождения. Семья находилась в тяжелом материальном положении. Доход состоял из пенсии ребёнка М., меньше 20000 рублей, её больничных и зарплаты Д. А.В. В семье обсуждалась возможность получения социальной поддержки, так как они в ней нуждались. Решили претендовать на получение помощи. Она никакой информации не предоставляла. Госорган сам проверял сведения о доходах членов семьи. Какие документы предоставлял Д. А.В., она не знает. Бралась справка о составе семьи. С семьёй Саенко на тот период вёлся совместный бизнес. Д. А.В. являлся руководителем ООО «Новокубанская частная пивоварня», а ИП Саенко Н.А. осуществляла реализацию пива в магазине. Велись тетради, которые сейчас находятся во владении Свидетель №2 Достоверность сведений, содержащихся в них, она не может подтвердить. Доходы деятельность не приносила. Прибыль уходила в продолжение строительства территории, открытие магазина. В семье доходов от бизнеса не было. Потом на почве бизнеса у них возник конфликт. Д. А.В. подавал заявление о привлечении Свидетель №2 к уголовной ответственности, а также пытался взыскать денежные средства, внесённые Д. А.В. в счёт погашения кредита Свидетель №2 Свидетель №2 подавал иск, который был отклонён, так как Свидетель №2 действовал в целях причинения Частной пивоварне вреда, также, как и Саенко Н.А. Также Саенко в 2025 совершил ДТП, столкновение с автомобилем под управлением Д. А.В. и нанёс ему телесные повреждения. Д. обращался за медицинской помощью. Все это свидетельствует о неприязненных отношениях Свидетель №2 и Д. А.В. Контрактные денежные средства тратил Д. А.В. и, с его слов, он оплатил и заказал офисную мебель, технику и канцтовары. Имущество он забирал, оно хранилось в арендованном офисном помещении по <адрес>, в г. Новокубанске. Офис он стал снимать после того, как узнал, что ему дадут социальную помощь. Предпринимательскую деятельность он осуществлял частично. Она также помогала ему по оказанию услуг в данном кабинете. Это было предусмотрено бизнес-планом. Он должен был оказывать финансовые услуги, а она – юридические. Деятельность осуществлялась по возможности, так как младший ребёнок часто болел, а старший нуждался каждые две недели в госпитализации. Им нужен был постоянный уход. Имущество находилось в кабинете. Когда начались оперативные мероприятия, то А. сказал, что все имущество необходимо перенести в офис. Часть имущества находилась вне кабинета, так как оно было необходимо для осуществления профессиональной деятельности. Это сразу сообщалось оперативному сотруднику. Имущество было собрано в гараже, представлено сотрудникам полиции, но они никаких действий не совершали. На момент обращения за социальной помощью, семья находилась в тяжёлом материальном положении. Субсидия помогла из этой ситуации. Она действительно брала ноутбук и диктофон для своих целей и потеряла их в <адрес>. Она предлагала следователю представить коробки от этих предметов, следователь эти коробки не осматривал.
Также стороной защиты были представлены письменные документы, подтверждающие наличие, по мнению защитника, оснований для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимого Д. А.В., так как между ними имеются неприязненные отношения.
Сторона защиты считала, что в отношении Д. А.В. необходимо возвратить дело прокурору, либо возобновить судебное следствие, чтобы назначить экспертизы.
Полагали, что представленными обвинением доказательствами вина Д. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не доказана.
Свидетель Свидетель №2 оговаривает Д. А.В., тетрадь, признанная вещественным доказательством по делу, требованиям, предъявляемым к доказательствам не соответствует, сведения, внесённые в неё должны быть оценены критически. Фактический доход семьи Д. А.В. в октябре, ноябре, декабре 2022 был ниже прожиточного минимума. Д. А.В. сообщил об этом достоверные сведения и обоснованно получил социальную помощь, которую также потратил на цели социального контракта.
К показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 по мнению защиты необходимо отнестись критически, так как подсудимым органам следствия было представлено всё фактическое имущество, приобретённое за средства, полученные по социальному контракту.
Они также ходатайствовали перед судом, чтобы была проведена экспертиза стоимости данного имущества, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Также ими была представлена справка о стоимости, согласно которой стоимость имущества, предъявленного правоохранительным органам превышает сумму средств, полученных по социальному контракту.
Более того, любые действия Д. А.В. после ДД.ММ.ГГГГ – даты зачисления денежных средств на счёт Д. А.В. нельзя рассматривать, как элемент мошенничества, так как он уже получил денежные средства, то есть преступление, в совершении которого предъявлено обвинение Д. А.В., уже окончено.
Оценивая представленные сторонами доказательствами, изученными судом, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункта 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Так, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что Д. А.В. претендуя на получение социальной помощи от государства в лице ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе сообщил в своём заявлении заведомо для него ложные сведения о доходах его семьи, не включив в состав доходов, доходы, полученные им в октябре, ноябре и декабре 2022.
Так, о наличии данных доходов сообщил свидетель Свидетель №2 При этом судом установлено, что у данного свидетеля имеются неприязненные отношения с Д. А.В. Однако, достоверность показаний данного свидетеля подтверждается другими доказательствами – тетрадью, показаниями свидетелей – продавца и покупателя магазина «Хмель», сведениями о том, что Д. А.В. в этот период времени совершал траты по погашению кредита в размерах, значительно превышающих указанный им в заявлении доход. Кроме того, о том, что его фактический доход значительно превышает прожиточный минимум, составляет 180 000 рублей Д. А.В. сам сообщил в декабре 2022 в Б. «Кубань кредит». Так как впоследствии Д. А.В. данный кредит погашал, по мнению суда, свидетельствует, что он не вводил в заблуждение Б. в целях получения кредита, а сообщил свой реальный доходв.
При этом, судом достоверно установлено, что при сообщении подсудимым всех своих доходов, доход на каждого члена его семьи превысил бы прожиточный минимум и Д. А.В. не мог бы претендовать на получение социальной помощи.
Таким образом, обман Д. А.В. был направлен на достижение корыстной, преступной цели – незаконное хищение денежных средств, распорядителем которых является УСЗН.
Кроме того, обман при совершении данного преступления заключался не только в сообщении специалистам УСЗН заведомо ложных сведений о своих доходах, но и в действиях после получения денежных средств, так как по условиям контракта для того, чтобы данные денежные средства оставались в собственности Д. А.В. ему было необходимо выполнить ряд действий, а, так как, в случае их выполнения, денежными средствами нужно было распорядиться не по своему усмотрению, то чтобы получить возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, Д. А.В. представил с органы соцзащиты заведомо ложные сведения о приобретении на средства социального контракта офисной мебели и компьютерной техники.
Так, подсудимым Д. А.В. в УСЗН представлены в качестве документов, подтверждающих приобретение им за счёт средств, полученных по социальному контракту кассовые и товарные чеки, выданные ИП Путиловой Н.В. и ИП Свидетель №6
Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №4 утверждали, что фактически Д. А.В. никакие товары не приобрёл, денег не тратил.
Судом не установлены причины для оговора данными свидетелями подсудимого. Они давали последовательные показания и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия.
В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Д. А.В. и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля защиты, считает данные показания способом защиты. Эти доказательства противоречат совокупности доказательств обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.
С учётом этого, имущество, представленное Д. А.В. правоохранительным органам не может расцениваться судом, как имущество приобретённое им за счёт средств социального контракта. Самим подсудимым других доказательств, подтверждающих приобретение имущества у кого-либо, кроме ИП Путилова Н.В. и ИП Свидетель №6 ни в органы соцзащиты, ни следствию, ни суду не представлено.
Суд считает полностью доказанным, что Д. А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.
Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Суд считает, что Д. А.В. и во время совершения преступления и в настоящее время является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Об этом свидетельствует поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно. На учёте у врача-психиатра не состоит, сведений о наличии у него заболеваний, могущих повлиять на способность Д. А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими судом не установлено.
При решении вопроса, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Таким образом, данное преступление является преступлением против собственности и отнесёно к категории тяжких преступлений, совершённых умышленно.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Судом установлено, что Д. А.В. по двум местам жительства – в <адрес> и в г. Новокубанске зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, официально женат, трудоустроен, старший ребёнок имеет тяжелое хроническое заболевание, что подтверждено медицинскими документами.
Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
С учётом этого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей у Д. А.В., а также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как подсудимым в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислены в адрес ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе 350 000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом установленного судом материального положения семьи Д. А.В., состояния здоровья его малолетнего ребёнка, продолжающего лечение, наличия многочисленных судебных споров с Свидетель №2, суд считает, что Д. А.В. нельзя назначать наказание в виде штрафа, так как размер штрафа, даже в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является для подсудимого заведомо неисполнимым наказанием.
Единственным видом наказания, которое возможно назначить Д. А.В., которое соответствует целям назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений является наказание в виде принудительных работ.
В то же время, в силу изложенных обстоятельств, касающихся личности осуждённого и его имущественного положения, суд не назначает Д. А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении срока наказания, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Суд не установил у подсудимого исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для изменения категории преступления.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения Д. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе был предъявлен гражданский иск к Доле А. В. о взыскании суммы социальной помощи в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании, которое проводилось в 2025 году представитель гражданского истца иск поддержала.
Д. А.В. иск не признал, полагая, что средства социального контракта были потрачены им в соответствии с условиями контракта и оснований для их взыскания не имеется.
Прокурор в судебном заседании также иск не поддержал, так как в настоящее время ущерб от преступления отсутствует.
Выслушав позицию сторон, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании 350 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела заявленный ущерб полностью возмещён подсудимым.
Суть гражданского иска в уголовном деле — восстановить нарушенное право потерпевшего, компенсировать причинённый преступлением вред (ст. 44 УПК РФ). Когда подсудимый добровольно и в полном объёме погасил сумму иска до вынесения приговора, цель иска достигнута: вред компенсирован. Требовать повторного взыскания той же суммы нельзя — это привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), при разрешении гражданского иска в уголовном процессе суд оценивает, достигнуто ли восстановление прав истца. Факт полного возмещения прямо свидетельствует об этом. В таких случаях суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует сам предмет спора — непогашенный вред.
Таким образом, поскольку вред, причинённый преступлением, компенсирован в полном объёме, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, постановлением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест в виде запрета распоряжения (перерегистрации права собственности) следующим имуществом, принадлежащим Доле А. В.: 174/200 Д. в праве на совместную собственность в жилом помещении с кадастровым номером 23:43:0143021:42455 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. им. генерала-лейтенанта Александра Сапрунова, <адрес> общей площадью 27,7 кв. метра.
Основанием для наложения ареста в постановлении указано, что по делу подан гражданский иск и санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Так как суд не назначает наказание в виде штрафа и отказывает в удовлетворении гражданского иска, то в сохранении данной меры процессуального принуждения в настоящее время отсутствует необходимость, в связи с чем арест необходимо отменить.
По делу вещественными доказательствами признаны: документы на 93 листах, в отношении Доли А. В. и на 65 листах в отношении Свидетель №3 изъятые из ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе, находящиеся на хранении при уголовном деле. Данные документы, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела. Тетрадь в обложке белого цвета, находящаяся на хранении у свидетеля Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в его законном владении. Офисная мебель и офисная техника, переданная на хранение Д. А.В. после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в его законном владении.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Долю А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Д. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
ГКУ КК УСЗН в Новокубанском районе в удовлетворении гражданского иска к Доле А. В. отказать.
Арест, наложенный постановлением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжения (перерегистрации права собственности) следующим имуществом, принадлежащим Доле А. В.: 174/200 Д. в праве на совместную собственность в жилом помещении с кадастровым номером 23:43:0143021:42455 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. им. генерала-лейтенанта Александра Сапрунова, <адрес> общей площадью 27,7 кв. метра после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - документы на 93 листах, в отношении Доли А. В. и на 65 листах в отношении Свидетель №3 изъятые из ГКУ КК – УСЗН в Новокубанском районе, находящиеся на хранении при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела; тетрадь в обложке белого цвета, находящуюся на хранении у свидетеля Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу оставить в его законном владении; офисную мебель и офисную технику, переданную на хранение Д. А.В. после вступления приговора в законную силу оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.И. Пиронков