РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Усенко А.А., при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А., с участием:
представителя истца Морозова Д.В. по доверенности - Крыловой А.В., представителя ответчика Левчикова А.Н. по доверенности - Личкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Вячеславовича к Левчикову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Морозов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левчикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2025 года вследствие действий Левчикова А.Н. управлявшего автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак К595РО 93, был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, под управлением Морозова Д.В. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006450292 от 11.09.2025 года Левчиков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» полис ТТТ 7068934106. На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился за страховым возмещением в АО СК «Армеец». Согласно экспертному заключению № 9761 от 09.10.2025 года и акту экспертного исследования № 9761ГО от 09.10.2025 года, составленные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, без учета износа составила 924 003 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123 на дату оценки составила 810 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123 составляет 144 183, 75 рублей. Согласно выводам, поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 924 000 рублей, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 810 350 рублей, что говорит о его полной гибели, в связи с чем, ущерб составил: 810 350 рублей (рыночная стоимость) - 144 183, 75 рублей (годные остатки) = 666 166, 25 рублей. Страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб причиненный ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Морозова Д.В. – Крылова А.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 413 080 рублей, расходы за услуги почты России в размере 105 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 670 рублей, юридические услуги расходы в размере 30 000 рубле й, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 8 985 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 413 080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Левчиков А.Н. - Личков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом и его представителем, не был доказан размер ущерба, также просил признать проведенную экспертизу недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - в АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик направили в суд своих представителей, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившегося представителя АО СК «Армеец».
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по уточненным исковым требованиям истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, принадлежащий на праве собственности Морозову Д.В. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак К595РО 93 под управлением Левчикова А.Н.
Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением №18810023180006450292 от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Левчикова А.Н., признанного виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
На основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и в связи с наступлением страхового случая, истец обратился за страховым возмещением в АО СК «Армеец».
Согласно экспертному заключению № 9761 от 09.10.2025 года и акту экспертного исследования № 9761ГО от 09.10.2025 года, составленные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по заданию страховщика, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, без учета износа составила 924 003 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, на дату оценки составила 810 350 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123 составляет 144 183, 75 рублей.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу, размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 400 000 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно выводам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что говорит о его полной гибели, в связи с чем, ущерб составил: 810 350 - 144 183, 75 = 666 166, 25 рублей.
Ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием для обращения в суд.
Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.
В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.
Согласно выводам судебного эксперта в заключении № 56/2025 от 06.08.2026 года, среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123 на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 992 734 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2025 года, с учетом требований Положения Банка России №755-П от 04.03.2021, без учета износа запасных частей составляет 865 800 рублей; с учетом износа запасных частей составляет: 559 200 рублей; величина годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123 составляет: 179 654 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2025 года, рассчитанная по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт, в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составляет: 1 352 700 рублей.
Представитель ответчика Личков В.Г. по результатам ознакомления с судебной экспертизой, представил рецензию № 60 от 02.10.2026 года выполненную ИП Карпов И.В. на заключение судебного эксперта Лысенко А.Е. согласно которой, выводы судебного эксперта носят вероятностный и субъективный характер, которые не подтверждены достоверными данными.
Представитель истца Крылова А.В., представила возражения на рецензию ИП Карпова И.В., мотивированные тем, что судебный эксперт Лысенко А.Е., не мог нарушить требования Федерального стандарта оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. № 256, так как он утратил силу 20 мая 2015г., в экспертном заключении № 56/2025 от 06.08.2026 года судебным экспертом, расчет рыночной стоимости произведен в «Вестнике авторынка» и полностью соответствует методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года и поставленным вопросам; просила принять во внимание, что Карпов И.В. материалы гражданского дела не изучал, исследовал только фотокопию заключения судебного эксперта №56/2025 от 06.08.2026 года, следовательно, не обладал полной информацией и представленный им документ не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, также не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, что заключение судебной экспертизы № 56/2025 от 06.08.2026 года эксперта А.Е. Лысенко следует считать надлежащим доказательством по делу.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика судебный эксперт Лысенко А.Е. в судебном заседании пояснил, что ответил на все поставленные вопросы, его ответы согласуются с проведенным исследованием, не противоречат методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Дополнительно указал, что расчет рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ 123 был определен по справочнику «Вестник авторынка», который рекомендован для расчета среднерыночный стоимости транспортного средства Минюстом России. В заключении имеется прямая ссылка на использование данного справочника, на котором находится в открытом доступе вся необходимая информации. Произведенный расчет рыночной стоимости полностью соответствует методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года и поставленным вопросам.
Давая оценку представленного представителем ответчика рецензии, суд пришел к следующему.
Представленная ответчиком рецензия (заключение) на проведенное экспертное заключение № 56/2025 от 06.08.2026 года, экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения экспертов. В связи с чем, суд не может принять данную рецензию как основание для повторного вызова в судебное заседание эксперта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторный экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов проведенной экспертизы, назначенной по определению суда.
В данном случае, стороной ответчика не приведено веских оснований для сомнений в объективности проведенной судебной экспертизы.
Представленную в материалы дела рецензию, суд оценивает критически и не принимает ее как доказательство, опровергающее выводы проведенного экспертного исследования, которое было поручено определением суда.
Специалист, подготовивший данную рецензию, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался. Об обстоятельствах дела ему известно только со слов стороны ответчика, которому представлены ряд документов в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса. Более того, указанная рецензия не содержит в себе доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов именно в юридически значимой части в рамках гражданского дела по поставленным судом вопросам, в ней имеется лишь ничем не подтвержденная ссылка на допущенные нарушения при производстве экспертизы.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного Морозову Д.В. ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, согласно заключению эксперта, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт, в соответствии с методическими рекомендациями, превышает рыночную стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В292ЕМ123 на момент ДТП, в неповрежденном состоянии, что говорит о его полной гибели.
Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Лысенко А.Е. зарегистрирован за № 7338 в реестре экспертов-техников Минюста России, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.
При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 413 080 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После проведения судебной экспертизы исковые требования в части причиненного ущерба были истцом увеличены с 266 167 рублей до 413 080 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, истцом был заключен договор на сумму 30 000 рублей с Крыловой Анной Васильевной, согласно представленного договора от 21.10.2025 года представителем истца, фактически была проделана следующая работа: составлено исковое заявление и сформирован необходимый пакет документов в суд и стороне по делу, представила отзыв на возражения, пояснения относительно ходатайства ответчика на проведение судебной экспертизы, уточненные исковые требования, давала пояснения суду относительно возражений заявленных ответчиком после уточнения исковых требований, представляла интересы истца в судебных заседаниях.
Исходя из ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов, обоснованными, подтвержденными доказательствами и считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на доверенность в размере 2 600 рублей, обоснованы, так как доверенность содержит информацию о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 670 рублей понесенные истцом при обращении в страховую компанию и почтовые расходы в размере 105 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком об оплате услуг почты России и справкой от нотариуса Алексейченко Д.В. от 16.09.2025 года, за заверение копий документов. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), а размер реального ущерба превысил данный лимит, то ущерб в большем размере, взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия – Левчикова А.Н.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд пришел к выводу, что в результате нарушения Левчиковым А.Н. пункта 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был причинен материальный ущерб Морозову Д.В., из-за чего у Левчикова А.Н. возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Левчиковым А.Н. убытков в размере 413 080 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Обязанность Левчикова А.Н. возместить убытки в вышеуказанном размере установлена со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения Левчиковым А.Н. обязательства по выплате убытков.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения Левчиковым А.Н. убытков истцу, начисляемых на сумму 413 080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8 985 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 985 рублей, соответствующая первоначальной сумме исковых требований в размере 266 167 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований, окончательно взысканная судом сумма ущерба составила 413 080 рублей, исчисленный из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 12 827 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 рублей (12 827 рублей – 8 985 рублей).
Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы ЦСЭ АВТОТЕХ – ЭКСП (ИП Лысенко А.Е.) суд оставляет за ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Морозова Дмитрия Вячеславовича к Левчикову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт гражданина РФ 0319 191561, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, зарегистрирован: <...>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, место рождения: Россия <...> край, паспорт 03 17 948549, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, место регистрации: <...>: - ущерб в размере 413 080 рублей; - расходы за услуги почты России в размере 105 рублей; - расходы за нотариальные услуги в размере 670 рублей; - расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 8 985 рублей; - расходы на доверенность представителя в размере 2 600 рублей; а всего взыскать – 455 440 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения Ф,И.О.2 обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 413 080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <...> года
Председательствующий