РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 г. г. Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Рихтер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Крымский район к Шагинову Арсену Сергеевичу о сносе объекта самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Крымский район обратилась в Крымский районный суд с иском к Шагинову А.С. о сносе объекта самовольного строительства.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> провела обследование земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином зафиксировано: согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН): правообладатель земельного участка - Шагинов А.С., номер регистрации собственности - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) содержится информация о письме, содержащем отказ в выдаче разрешения на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Шагинову А.С. администрацией Крымского городского поселения <адрес>. Информация о повторном обращении Шагинова А.С. и о выдаче разрешительной документации на земельный участок администрацией Крымского городского поселения <адрес> или администрацией муниципального образования <адрес> в ГИСОГД отсутствует. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» ведется строительство объекта капитального строительства - установлены фундамент и металлические конструкции. Учитывая внешние признаки, вид разрешенного использования земельного участка, а также факт обращения Шагинова А.С. в 2020 году в администрацию Крымского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, указанный объект имеет коммерческое назначение, для строительства которого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса требуется получение разрешения на строительство, для чего собственнику земельного участка необходимо предоставить в администрацию муниципального образования <адрес> заявление и документацию, приведенную в указанной статье. Установлено, что за выдачей разрешения на строительство в администрацию муниципального образования <адрес> собственник земельного участка не обращался. Учитывая вышеизложенное, указанный строящийся объект на земельном участке обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, строительство объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и является самовольным. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Представитель истца администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Азаров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседание ответчик Шагинов А.С. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район просил суд отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Крымской межрайонной прокуратуры помощник Крымского межрайонного прокурора, администрации Крымского городского поселения Крымского района, третьи лица Прокошина М.Г., Гуцалюк Л.И. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01.04. 2025 года администрация муниципального образования <адрес> провела обследование земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином зафиксировано, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладатель земельного участка является Шагинов Арсен Сергеевич, номер регистрации собственности - № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности содержится информация о письме, содержащем отказ в выдаче разрешения на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Шагинову А.С. администрацией Крымского городского поселения <адрес>.
Информация о повторном обращении Шагинова А.С. и о выдаче разрешительной документации на земельный участок администрацией Крымского городского поселения Крымского района или администрацией муниципального образования Крымский район в ГИСОГД отсутствует.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» ведется строительство объекта самовольного строительства - установлены фундамент и металлические конструкции. Учитывая внешние признаки, вид разрешенного использования земельного участка, а также факт обращения Шагинова А.С. в 2020 году в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о выдаче разрешение на строительство магазина, указанный объект имеет коммерческое назначение. Установлено, что за выдачей разрешения на строительство в администрацию муниципального образования Крымский район собственник земельного участка не обращался.
Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФИО5 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, Определить назначение спорного объекта на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным. Спорный объект расположенный по адресу: <адрес>, имеет несущие конструктивные элементы, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, не имеет прочную связь с земной поверхностью, не подключен к инженерно- техническим сетям, на основании чего эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект обладает признаками не капитального объекта. Вопрос в части «Требовалось ли проведение публичных слушаний для его возведения?» не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1, в связи с этим вопрос в части: «Требовалось ли проведение публичных слушаний для его возведения?» экспертом не решался. По второму вопросу: «Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности? Если нет, то какие именно? Создают ли вышеуказанный объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то каковы возможные варианты их устранения?» В результате проведенного исследования определено, что исследуемый объект, по адресу: <адрес>, №, соответствует требованиям:
п.п. 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и сооружений»;
п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;
п.п. 6.1.5, 6.2.1, соответствует СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах»;
ст. 7 п.п. 1, 2, 3, 4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес> редакции ДД.ММ.ГГГГ № в части:
максимального количества надземных этажей;
вида разрешенного использования земельного участка;
Не соответствует в части:
максимального процента застройки;
минимальных отступов от границ земельных участков со стороны существующих ограждений земельных участков по <адрес> и <адрес>. В части минимального отступа от границ земельного участка со стороны дороги соответствие определить не представляется возможным, в виду отсутствия забора на земельном участке со стороны прилегающих улиц.
Эксперт отмечает, что в материалах дела имеется согласие от собственников смежных земельных участков на строительство строения на расстоянии не менее одного метра от межевой границы смежного земельного участка. Конструктивное решение и техническое состояние имеющихся несущих металлических конструкций на момент экспертного осмотра обеспечивает строению необходимую устойчивость. Расположение исследуемого объекта обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям. Исходя из формулировки вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного исследования отсутствует. Спорный объект на момент проведения экспертного исследования угрозу жизни и здоровью людей не создает, вопрос в части «Влекут ли эти нарушения какие-либо негативные последствия для неопределенного круга лиц?» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1.
Таким образом, в результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра, с нормативно-техническими требованиями экспертом определено, что объект исследования расположенный по адресу: <адрес>, имеет несущие конструктивные элементы, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, не имеет прочную связь с земной поверхностью, не подключен к инженерно-техническим сетям, на основании чего эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект обладает признаками не капитального объекта.
Заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, сопровождаются представленными исследованиями. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование по направлению «Строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанной специальности от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по данной специальности с 2025 года. Права и обязанности согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперту разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она предупреждена, поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года (ред. от 10.07.2023)«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заключением эксперта установлено, что спорный объект строительства не обладает признаками капитального.
На основании п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51. Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Таким образом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками не капитального объекта, соответственно не может быть признан самовольным объектом капитального строительства, и в этой части исковые требования администрации МО <адрес> не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Однако судом установлено, что ответчиком ведется строительство объекта не капитального строительства в нарушение норм действующего градостроительного и строительного законодательства о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.
Так заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: максимальное количество надземных этажей - 1этаж - соответствует; максимальный процент застройки - 66,5% - не соответствует, Расчет: 357/537*100=66% - не соответствует; где 357кв.м. - площадь застройки; 537кв.м. - площадь земельного участка; минимальные отступы от границы смежного земельного участка менее 3 м - не соответствует; Расстояние от границ существующих ограждений смежных земельных участков 1,37м (<адрес>. 1а), 1,2м (<адрес>); в части минимального отступа от границ земельного участка со стороны дороги соответствие определить не представляется возможным, в виду отсутствия забора на земельном участке со стороны прилегающих улиц. Не соответствует в части: максимального процента застройки; минимальных отступов от границ земельных участков со стороны существующих ограждений земельных участков по <адрес> и <адрес>.
Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе объекта самовольного строительства, с учетом заключения эксперта в судебном заседании исковые требования представителем истца не изменялись и не уточнялись.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушений, установленных заключением эксперта, при наличии согласий от собственников смежных земельных участков на строительство строения на расстоянии не менее одного метра от межевой границы смежного земельного участка, суд считает, что устранение нарушения прав третьих лиц и требований градостроительного и строительного законодательства возможно путем приведения спорного объекта некапитального строительства в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельных участков со стороны существующих ограждений земельных участков по <адрес> и <адрес>.
Несмотря на наличие согласия собственников смежных земельных участков, Шагиновым А.С. нарушена процедура изменения параметров разрешенного использования земельного участка, так как он с соответствующим заявлением о проведении публичных слушаний в орган местного самоуправления не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично требования администрации МО Крымский район в части приведения спорного объекта строительства в соответствие с градостроительными нормами.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФВ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд считает разумным для исполнения присужденной обязанности срок в течение трех месяцев.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя размер неустойки, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, и определяет неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования Крымский район к Шагинову Арсену Сергеевичу о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить частично.
Обязать ответчика Шагинова Арсена Сергеевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) привести объект не капитального строительства в соответствие с правилами землепользования и застройки городского и сельских поселений Крымского городского поселения <адрес> № ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) в части максимального процента застройки и минимальных отступов от границ смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, путём демонтажа конструктивных элементов объекта не капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Шагиновым Арсеном Сергеевичем обязательства по сносу самовольно возведенный объект не капитального строительства в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с него в пользу администрации МО Крымский район неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2026г.
Судья Ю.В. Савкин