РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пекун А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3, третье лицо - администрация Ейского городского поселения <адрес> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО\2 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просит определить порядок пользования жилым домом литер «А» общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между ним и ФИО\3; определить между ним и ФИО\3 порядок пользования земельным участком, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, с четом находящихся на нем построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с долями каждого в праве собственности на жилой дом, согласно варианту № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец – ФИО\2 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по варианту 4 эксперта ФИО\7, он ближе к разделению сложившейся годами территории. Реконструкция дома законная, у него есть все разрешительные документы, также на провод газа, он хочет, чтоб ему дали 3/5 доли земли.
Ответчик – ФИО\3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО\6 в судебном заседании просили в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ истец сам заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт ФИО\7 предоставил необоснованное заключение, и там отсутствует проезд к гаражу и сейчас ссылаться на экспертизу ФИО\7 нецелесообразно.
Третье лицо - администрация Ейского городского поселения <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, заключение повторной строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО\2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12).
ФИО\3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей жилого дома и 2/5 долей земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40-53).
В связи с тем, что во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком ФИО\2 обратился в суд.
Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт приходит к заключению, о возможности определения порядка пользования этим строением между спорящими сторонами по предложенному сторонами спора варианту, согласно которому ФИО\3 на ее 2/5 долей должно быть выделено 35,12 кв.м. общей площади жилого дома. По данному варианту ей в индивидуальное пользование выделяется: в литере «А»: комната №, площадью 16,3 кв.м, комната №, площадью 8,7 кв.м; в литере «а»: коридор №, площадью 2,4 кв.м, кухня №, площадью 5 кв.м; в литере «а1»: веранда №, площадью 3,1 кв.м. Таким образом, в пользование ФИО\3 выделяется 35,5 кв.м. площади жилого дома, что на 0,4 кв.м больше, чем причитается ей по закону. ФИО\2 на его 3/5 долей должно быть выделено 52,7 кв.м общей площади жилого дома. По данному варианту ему в индивидуальное пользование выделяются: в литер «А»: комната №, площадью 10 кв.м., комната №, площадью 17,4 кв.м, в пристройке литер «а»: комната №, площадью 6,4 кв.м, подсобная №, площадью 2,8 кв.м, в пристройке литер «а2» с погребом под литер а2: сан.узел №,0 площадью 4,2 кв.м, кухня №, площадью 10,2 кв.м, в литер «а3»: веранда №, площадью 1,3 кв.м. Таким образом, ФИО\2 выделяется 52,3 кв.м, что на 0,4 кв.м меньше, чем причитается ему по закону.
Изучив техническую документацию спорного земельного участка, размещение в нем строений, а также установленные разделительные заборы эксперт на рассмотрение суда предлагает четыре варианта порядка пользования земельным участком с учетом предложенного варианта порядка пользования жилым домом (том 1 л.д. 62-78).
По ходатайству ответчика ФИО\3 и ее представителей по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО\7, следует, что в общее пользование ФИО\3 и ФИО\2 выделяется земельный участок №, площадью 73,8 кв.м с расположенными на нем въездными воротами с калиткой (II), смотровым водопроводным колодцем. На долю каждого правообладателя приходится по 36,9 кв.м. земли общего пользования.
ФИО\2 на его 3/5 долей должен быть выделен земельный участок площадью 361,2 кв.м. По данному варианту ему в индивидуальное пользование выделяются: земельный участок № площадью 66,2 кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома в литере «А»: комната №, площадью 10 кв.м, комната №, площадью 17,4 кв.м, в пристройке литер «а»: комната; 5, площадью 6,4 кв.м., подсобная №, площадью 2,8 кв.м, в пристройке литер «а2» с погребом под литер а2: сау.узел №, площадью 4,2 кв.м., кухня №, площадью 10,2 кв.м, в литер «а3»: веранда №, площадью 1,3 кв.м; земельный участок № площадью 242,1 кв.м. с расположенными на нем летней кухней с погребом лит. «Г», сараем лит. «Г2», навесом лит. «Г3», хоз. постройками лит. «Г4», гаражом лит. «В», сараем лит. «в», навесом (I), уборной (VI) с выгребной ямой (VII) и неучтенным душем (н/у). Таким образом, с учетом земли общего пользования, ФИО\2 в пользование выделяется 345,2 кв.м земельного участка, что на 16,0 кв.м меньше, чем причитается ему по закону. ФИО\3 на ее 2/5 долей должен быть выделен земельный участок площадью 240,8 кв.м. По данному варианту ей в индивидуальное пользование выделяются: земельный участок №, площадью 15,2 кв.м. с расположенными на нем сараем лит. «Б» и хоз. постройкой лит. «Г1»; земельный участок № площадью 204,7 кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома, в литере «А»: комната №, площадью 16,3 кв.м., комната №, площадью 8,7 кв.м., в литере «а»: коридор №, площадью 2,4 кв.м., кухня №, площадью 5,0 кв.м., в литере «а1»: веранда №, площадью 3,1 кв.м., а также сараем лит. «Е» и бассейном (IV). Таким образом, с учетом земли общего пользования, ФИО\3 в пользование выделяется 256,8 кв.м земельного участка, что на 16 кв.м больше причитающейся ей по закону.
Вариант порядка пользования земельного участка с возведенным на нем жилым домом и строениями хозяйственного назначения, предложенного ответчиком по схеме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями в общее пользование ФИО\3 и ФИО\2 выделяется земельный участок №, площадью 73,8 кв.м с расположенными на нем въездными воротами с калиткой (II), смотровым водопроводным колодцем. На долю каждого правообладателя приходится по 36,9 кв.м. земли общего пользования. ФИО\2 на его 3/5 долей должен быть выделен земельный участок площадью 361,2 кв.м. По данному варианту ему в индивидуальное пользование выделяются: земельный участок № площадью 66,2 кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома в литере «А»: комната №, площадью 10 кв.м, комната №, площадью 17,4 кв.м, в пристройке литер «а»: комната; 5, площадью 6,4 кв.м., подсобная №, площадью 2,8 кв.м, в пристройке литер «а2» с погребом под литер а2: сау.узел №, площадью 4,2 кв.м., кухня №, площадью 10,2 кв.м, в литер «а3»: веранда №, площадью 1,3 кв.м; земельный участок № площадью 258,1 кв.м. с расположенными на нем летней кухней с погребом лит. «Г», сараем лит. «Г2», навесом лит. «Г3», хоз. постройками лит. «Г4», гаражом лит. «В», сараем лит. «в», навесом (I), уборной (VI) с выгребной ямой (VII) и неучтенным душем (н/у). Таким образом, с учетом земли общего пользования, ФИО\2 в пользование выделяется 361,2 кв.м земельного участка, что причитается ему по закону. ФИО\3 на ее 2/5 долей должен быть выделен земельный участок площадью 240,8 кв.м. По данному варианту ей в индивидуальное пользование выделяются: земельный участок №, площадью 15,1 кв.м. с расположенными на нем сараем лит. «Б» и хоз. постройкой лит. «Г1»; земельный участок № площадью 188,8 кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома, в литере «А»: комната №, площадью 16,3 кв.м., комната №, площадью 8,7 кв.м., в литере «а»: коридор №, площадью 2,4 кв.м., кухня №, площадью 5,0 кв.м., в литере «а1»: веранда №, площадью 3,1 кв.м., а также сараем лит. «Е» и бассейном (IV). Таким образом, с учетом земли общего пользования, ФИО\3 в пользование выделяется 240,8 кв.м земельного участка, что соответствует причитающейся ей по закону.
Экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком с возведенным на нем жилым домом и строениями хозяйственного назначения, предложенного истцом по схеме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-138).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО\7 пояснил, что произошла механическая описка, когда осуществлял расчеты они точные, при даче заключения были указаны верные расчеты, он ошибку исправил и предоставил в материалы дела. Согласно методическим рекомендация по определению порядка пользования все строения координируются и привязываются к поворотным точкам, что он и сделал, сливную яму они искали вместо со сторонами, потом он ее отметил на схеме. В экспертизе было указано, что крыльцо на земле общего пользования, там будет 1 кв.м.
Там имеются два строения литер г1 и литер б, они стоят по красной линии, у них возник спор за литер г1, поэтому и было представлено два варианта. В дополнительной экспертизе он указал тот вариант, который ему представляли по экспликации.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой порядок пользования помещениями в жилом доме литер «А» с пристройками, между истцом ФИО\2 и ответчиком ФИО\3 сложился, споров по нему нет. По результатам проведенных расчетов экспертом получены размеры площади помещений находящихся в фактическом пользовании сторон: ФИО\2 52,3 кв.м, ФИО\3 35,5 кв.м.
Исходя из расчетов, по фактическому на момент проведения исследования порядку пользования жилым домом литер «А» с пристройками ФИО\3 занимает больше на 0,4 кв.м., чем ей причитается на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот дом с пристройками. ФИО\2на 0,4 кв.м меньше, чем ему причитается на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом с пристройками.
Определить порядок пользование жилым домом литер «А» с пристройками, по <адрес> в <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, ввиду ограниченно работоспособного технического состоянии жилого дома, а именно, наличия многочисленных трещин, наличие деформированных элементов с нарушениями правильности геометрической формы, что не позволяет осуществлять вмешательство в существующее архитектурно-планировочное решение. Кроме того, не большой размер отклонения от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, так же указывает на нецелесообразность осуществления перепланировки, так как перепланировка учитывая техническое состояние жилого дома, может повлечь за собой разрушение конструкций жилого дома.
Определить порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с долями в праве собственности возможно.
Экспертом разработаны шесть вариантов порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а так же с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке (том 1 л.д. 167-244).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО\8 соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования именно по варианту № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком встречные исковые требования об определении порядка пользования по иному варианту не заявлялись, при этом вариант № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО\7 нарушает права и законные интересы ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО\2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО\2 об определении порядка пользования жилым домом литер «А» общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между ним ФИО\2 и ФИО\3; определении между ФИО\2 и ФИО\3 порядка пользования земельным участком, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом находящихся на нем построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с долями каждого в праве собственности на жилой дом, согласно варианту № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий