РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 11 февраля 2026 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А., при секретаре Отмаховой О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Козловой М.Г. – Козаченко С.В., представителя ответчика по первоначальному иску Богдановой Т.В. – Вахнова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.Г. к Богдановой Т.В. о прекращении долевой собственности в отношении жилого дома и признании жилого дома подлежащим сносу и по встречному иску Богдановой Т.В. к Козловой М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Козлова М.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В., в котором просит прекратить долевую собственность в отношении жилого дома лит. А по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Козловой М.Г. и Богдановой Т.В.; - признать подлежащим сносу указанный жилой дом; - определить компенсацию Богдановой Т.В. за 1/2 долю указанного жилого дома в размере 50 150 рублей.
Иск мотивирован тем, что Козлова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кн № по <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли дома является Богданова Т.В.
Жилой дом является аварийным, не соответствующим действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и непригодным для жилья. Более того, технически отсутствует возможность капитального ремонта, поскольку обветшание уже приняло необратимые процессы.
Указанные обстоятельства позволяют в силу ст. 252 ГК РФ просить суд прекратить долевую собственность с выплатой компенсации участнику долевой собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истица считает, что аварийное здание подлежит сносу с выплатой компенсации участнику долевой собственности по правилам ст. 252 ГК РФ, определенной на основании судебной экспертизы.
Ответчица не имеет интереса к указанному имуществу, поскольку проживает в <адрес>.
Участники долевой собственности имеют равные права и обязанности.
Условием для сноса объекта, во всяком случае, является существенность и неустранимость возникших разрушений, невозможность проживания, использования здания в соответствии с назначением «жилое».
В материалы дела предоставлены акты об отключении дома от подачи газа в связи с аварийностью здания и оборудования.
Реконструкция подразумевает в данном случае фактически строительство нового дома, поскольку фундамент у спорного дома разрушен, несущие стены имеют трещины и расхождения, кровля также в разрушенном состоянии.
По мнению истицы единственным способом защиты её прав как собственника земельного участка является прекращение общей долевой собственности и снос дома, поскольку она лишена возможности использовать земельный участок по назначению.
Сумма компенсации определена из данных технического паспорта по состоянию на 2006 г., эксперт в заключении фактически заявляет о невозможности определить сумму денежной компенсации.
Богданова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Козловой М.Г., в котором просит обязать Козлову М.Г. не чинить препятствий Богдановой Т.В. в пользовании спорным жилым домом, передав ей ключи, и установить сервитут в отношении земельного участка, для возможности осуществления прохода Богдановой Т.В. к жилому дому, обеспечения возможности обслуживания (ремонта) данного жилого дома и эксплуатации относящихся к жилому дому хозпостроек.
Встречный иск мотивирован тем, что Козлова М.Г. не пускает Богданову на территорию земельного участка и доступа в дом, также не передает ключи от дома. Полагает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка с целью прохода в дом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Козловой М.Г. - Козаченко С.В. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску Богдановой Т.В. - Вахнов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил суд удовлетворить в полном объеме.
Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Козлова М.Г является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /т. 1 л.д. 37-39/.
Козлова М.Г. и Богданова Т.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждая на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 72,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу /т. 1 л.д. 57-59/.
Как следует из представленного истицей заключения специалиста ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» спорный жилой дом не соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Имеет техническое состояние основных строительных конструкций, соответствующее аварийному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидельствующими об исчерпании несущей способности и возможности обрушения, что создает угрозу для жизни и безопасности людей /т. 1 л.д. 16-56/.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует, является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, санитарно- гигиеническим нормам не соответствует, для проживания не пригоден, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Определить денежную компенсацию в случае сноса здания за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.
По итогам обследования технического состояния объекта экспертом установлено, что техническое состояние жилого дома, в целом является аварийным (ветхим), физический износ здания в целом составляет 81 %, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое.
Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит от 90% до 120%, иными словами, капитальный ремонт жилого дома целесообразен, он подлежит сносу. Определить рыночную стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, технически невозможно, ввиду его аварийного (ветхого) технического состояния.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения, а также дополнительных письменных пояснений эксперта, и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно технического состояния жилого дома сторон и соответствия его строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При рассмотрении настоящего спора иных доказательств, а также доказательств, опровергающих то обстоятельство, что восстановление жилого дома путем полной смены конструктивного элемента может являться только проект нового строительства, которое может быть осуществлено только после сноса спорного жилого дома, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как следует из п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок. В данном случае у ответчицы такие документы отсутствуют, поскольку земельный участок принадлежит истице.
Тем не менее, суду не представлено доказательств обращения ответчицы с заявлением о разрешении на реконструкцию жилого дома, не предоставлено проектной документации, обосновывающей возможность проведения реконструкции жилого дома.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Принимая во внимание вывод эксперта в ответе на третий вопрос о невозможности определения размера компенсации за 1/2 долю жилого дома в случае его сноса, учитывая, что размер компенсации стороной ответчика не оспаривался, суд считает подлежащим удовлетворению заявленный истицей размер компенсации в сумме 50 150 рублей, исходя из данных инвентаризационной оценки, отраженной в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что нахождение на её земельном участке аварийного жилого дома, в котором истице также принадлежит Уг доля, лишает ее как собственника данного земельного участка возможности реализовать, предусмотренные законодательством правомочия по пользованию и распоряжению земельным участком, суд признает обоснованными и соответствующими положениям ст. 304 ГК РФ.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.
Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о заинтересованности в принадлежащем Богдановой Т.В. 1/2 доле жилого дома, при этом доказательств такового суду не предоставлено, поскольку из пояснений следует, что Богданова постоянно проживает в <адрес>.
Таким образом, учитывая, что спорное домовладение не пригодно для проживания и подлежит сносу, ответчица Богданова в силу норм Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дома получить не сможет, поскольку не является собственником земельного участка, то оснований для удовлетворения встречного иска, а именно обязании Козловой передать ключи от дома Богдановой, и установлении сервитута по правилам ст. 274 ГК РФ в отношении земельного участка для прохода к жилому дому, не имеется.
Первоначальный иск Козловой М.Г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козловой М.Г. к Богдановой Т.В. о прекращении долевой собственности в отношении жилого дома и признании жилого дома подлежащим сносу - удовлетворить.
Прекратить долевую собственность в отношении жилого дома лит. А по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Козловой М.Г. и Богдановой Т.В..
Признать подлежащим сносу жилой дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Определить компенсацию Богдановой Т.В. за 1/2 долю жилого дома кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в размере 50 150 рублей.
В удовлетворении встречного иска Богдановой Т.В. к Козловой М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута в отношении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк