РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 29 сентября 2026 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Краснодар — Ейск (Динская) 24 км + 700 м водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.№, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.№№ под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 763 рубля 17 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (175 800 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 245 рублей; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, вину ответчика и сумму основного ущерба в размере 175 800 рублей, установленную судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу. Также возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерно завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, ссылаясь на гонорарную практику и тот факт, что часть первоначальных требований (241 300 руб.) не нашла своего подтверждения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Краснодар — Ейск (Динская) 24 км + 700 м водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос.№№, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.№№, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.
Первоначально истец, основываясь на досудебном заключении независимой технической экспертизы ООО «ЭКСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать ущерб в размере 241 300 рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬГОР».
Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос.№№, без учета износа составляет 175 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 726 610 рублей. Экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АЛЬГОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на материалах дела, содержит подробные расчеты и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 800 рублей. Оснований для взыскания суммы, установленной досудебной экспертизой (241 300 руб.), у суда не имеется, поскольку данная сумма была опровергнута в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат начислению исключительно с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Обязательство по возмещению вреда возникает у причинителя вреда с момента его причинения. Поскольку ответчик знал о наличии неисполненного обязательства (ему направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ), но не предпринял мер к его добровольному погашению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 27 763 рубля 17 копеек.
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей подтверждены договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях), категорию сложности дела, а также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы и полагает возможным взыскать с ответчика 60 000 рублей. Доводы представителя ответчика о несоразмерности судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 245 рублей, исходя из первоначальной цены иска (241 300 руб.). В связи с уточнением исковых требований до 175 800 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 274 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 763 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 175 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Семенихин