РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 29 октября 2026 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А., при секретаре Отмаховой О.А., с участием истца – Неруцкой Т.Н., представителя ответчика – Жидковской И.А. – Анисимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неруцкой Т.Н. к Фролову Н.В. и Жидковской И.А. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Неруцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Фролову Н.В. и Жидковской И.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Неруцкой Т.Н. и Фроловым Н.В., вернуть сторны в первоначальное положение, вернуть продавцу по доверенности Жидковской И.А. денежную сумму, уплаченную за дом Фролову Н.В.; - взыскать расходы 52 000 рублей и выросшие проценты.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жидковская И.А. (дочь истца) и Фролов Н.В. заключили сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества. Жидковская И.А. продала спорный дом по доверенности. Доверенность истец оформила на свою дочь, так как перед этим лежала в больнице № <адрес> в 2019 году. Истец долго восстанавливалась, что подтверждается эпикризом из истории болезни 2019 г., а также врачебным заключением. Так как истец себя плохо чувствовала, просила дочь Жидковскую И.А. взять на себя обязательство по продаже дома, то есть продавать, брать деньги, расписываться в документах. Для этого была оформлена доверенность. По мнению истицы, в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством.
Деньги от продажи дома получила Жидковская. Однако истице не передала. ДД.ММ.ГГГГ Жидковская И.А. обязалась купить совместный дом, на вырученные деньги за проданный дом. Потом совсем отказалась от того, что взяла деньги за проданный дом в размере 2 300 000 млн. руб. Истец считает, что сделка между Жидковской И.А. и Фроловым Н.В. была совершена неправомерно, с нарушениями. Фролов Н.В. знал, что дом находится в собственности истца, также знал за доверенность, оформленную на Жидковскую И.А. Тем не менее, передавал деньги Жидковской И.А., а расписывалась истец. Из этого следует, что сделка была совершена обманным путем с нарушениями.
В судебном заседании истец – Неруцкая Т.Н. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Жидковской И.А. – Анисимова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик – Фролов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Неруцкой Т.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок, площадью 469 кв.м. расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 54/ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 55/
ДД.ММ.ГГГГ Неруцкой Т.Н. выдана доверенность <адрес>0 на имя Жидковской И.А., удостоверенная нотариусом Динского нотариального округа Фоминой Л.М. /т. 1 л.д. 41/. Согласно указанной доверенности Неруцкая Т.Н. уполномочила Жидковскую И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Неруцкой Т.Н. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Жидковской И.А., в лице Неруцкой Т.Н., и Фроловым Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с внесением задатка), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. /т. 1 л.д. 51-53/
Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Договора стоимость объектов недвижимости составляет 2 150 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между Неруцкой Т.Н. и Фроловым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. /т. 1 л.д. 76-78/ Как следует из п. 2.1.1 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Неруцкой Т.Н. и Фроловым Н.В. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений указанного жилого дома, цена которых составляет 150 000 рублей /т. 1 л.д. 56/
Получение истцом Неруцкой Т.Н. лично от Фролова Н.В. денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве неотделимых улучшений с соответствие с договором купли продажи неотделимых улучшений и денежных средств в размере 1 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 57-58/ Данный факт истица не отрицала.
Постановлением и.о. дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от 02.03.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Неруцкой Т.Н. в отношении Жидковской И.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ /т. 1 л.д. 44-45/
Распоряжением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Динского нотариального округа Фоминой Л.М., Неруцкая Л.Н. отменила доверенность, удостоверенную Фоминой Л.М., нотариусом Динского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, за номером по реестру №, бланк серии <адрес>0, выданную Жидковской И.А.. /т. 1 л.д. 42/
Ранее, Неруцкая Т.Н. обращалась в Динской районный суд <адрес> с иском к Жидковской И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск был мотивирован тем, что Жидковская, получив денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости, не отдал их истице.
Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Неруцкой Т.Н. к Жидковской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Жидковской И.А. в пользу Неруцкой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчица Жидковская должна вернуть ей 2 300 000 руб. необоснованны. По указанному решению суда она вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителем.
В обоснование своих требований по данному делу истец указывает, что поскольку она себя плохо чувствовала, просила дочь Жидковскую И.А. взять на себя обязательство по продаже дома, то есть продавать, брать деньги, расписываться в документах, для этого была оформлена доверенность, однако в момент заключения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством, проходила лечение в больнице..
Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница №" министерства здравоохранения <адрес> (ГБУЗ "СКПБ №").
Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Неруцкая Т.Н. обнаруживала в момент подписания договора купли-продажи от 08.06.2020г. признаки хронического бредового расстройство в состоянии медикаментозной ремиссии (F 22.0 в соответствии МКБ-10), об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, данные о том, что в указанный период времени она находилась после стационарного лечения и получала медикаментозное лечение («Самостоятельно обратилась за психиатрической помощью, проходила стационарное лечение в ГБУЗ "СПБ №" с 16.08.2019г по 01.11.2019г с диагнозом "Бредовое расстройство". После выписки продолжала приём рекомендованного лечения, но через месяц почувствовала ухудшение состояния, "боялась обращаться в ГБУЗ "СПБ №", так как не хотела лечиться в закрытом отделении". С декабря 2020г посещала психиатров ДО "СКПБ №", принимала амбулаторное лечение: рисперидон 1 мг в сутки, гидроксизин 25 мг в сутки, пипофезин 25 мг в сутки. Самостоятельно прекратила прием препаратов в ноябре 2021г») (ответ на вопрос №). Однако, достоверно определить степень изменений со стороны психики, наличие ремиссии и мере способности Неруцкой Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 08.06.2020г. в связи с отсутствием запрашиваемой медицинской документации, а именно, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из диспансерного отделения ГБУЗ «СКПБ №», не представляется возможным (ответ на вопрос №).
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно невозможности ответить на поставленный судом вопрос, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
При этом также суд принимает во внимание, что вся медицинская документация на истцу была направлена экспертам. Какие-либо другие медицинские карты на имя истицы, на что ссылается эксперт в выводах заключения, отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у Неруцкой Т.Н. в момент подписания доверенности и договора купли-продажи и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Между тем, истцом достоверных доказательств того, что истец в момент подписания доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Неруцкой Т.Н. к Фролову Н.В. и Жидковской И.А. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Динского районного суда
<адрес> подпись А.А. Костюк