РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко И.А., при секретаре судебного заседания – Ещенко К.Г., с участием пом.прокурора <данные изъяты> – <данные изъяты>6, представителя ответчика – <данные изъяты>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Министерства природных ресурсов <данные изъяты> к <данные изъяты>2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и Министерства природных ресурсов <данные изъяты> к <данные изъяты>2 с требованиями запретить <данные изъяты>2 осуществлять самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале <данные изъяты>, обязать <данные изъяты>2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем его расчистки от возведенных сооружений и приведения в первоначальное состояние, взыскать со <данные изъяты>2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <данные изъяты> 9 466 руб. в счет возмещения вреда, причиненного самовольным использованием лесов, и 1 728 732 руб. в счет возмещения вреда, причиненного снятием почвы, а всего сумму ущерба в размере 1 738 198 руб.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что специализированной прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов <данные изъяты> и сотрудниками администрации МО <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель — земли лесного фонда, вид разрешенного использования — для нужд лесного хозяйства, собственность Российской Федерации), находящегося в квартале <данные изъяты>. По утверждению истца, занятие участка площадью 72 кв.м допущено собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>2, а также снятия плодородного слоя почвы на площади 72 кв.м. На основании составленного расчета ущерб от самовольного занятия лесного фонда составил 9 466 руб., а ущерб от порчи (снятия) почв — 1 728 732 руб.
Представитель истца - помощник прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - <данные изъяты>5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ответчиком в собственность в апреле 2023 года. Ответчик лично никаких строительных работ на землях лесного фонда не производил, спорные подпорные сооружения и противооползневые конструкции не возводил, почвенный слой не снимал и не уничтожал. Кроме того, демонтаж спорных удерживающих сооружений неизбежно повлечет за собой сход грунта, оползневые явления со склона и разрушение принадлежащих ответчику жилого дома и бани, создаст непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Представитель третьего лица — ГБУ КК «Комитет по лесу» Министерства природных ресурсов <данные изъяты>, в судебном заседании не явился, уведомлен должным образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с преамбулой и положениями ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу положений ст. 1, 7, 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно на законных основаниях (в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование). Использование лесных участков без предусмотренных законом документов и правовых оснований образует состав самовольного занятия лесного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию «земли лесного фонда», вид разрешенного использования — «для нужд лесного хозяйства» («осуществление рекреационной деятельности — отдых (рекреация)»), находится в собственности Российской Федерации и расположен в квартале <данные изъяты>.
Смежным по отношению к указанному лесному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м (категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для садоводства), расположенный по адресу<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>2 с <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-<данные изъяты>).
Определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех».Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НовоТех» <данные изъяты> от <данные изъяты> (эксперты <данные изъяты>7, <данные изъяты>8), на территории земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по границе с участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположен комплекс сооружений, а именно: комбинированное противооползневое сооружение (состоящее из подпорной железобетонной стены, арматурного каркаса и сетки рабицы) и некапитальное сооружение деревянного настила, покрытого металлическим профилем. Фактическая площадь занятия лесного участка данными объектами составляет 94,9 кв.м в координатах, отраженных в Приложении <данные изъяты> к экспертному заключению.
Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованным требование прокурора о запрете <данные изъяты>2 осуществлять самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку факт использования части лесного участка установлен.
Вместе с тем требования прокурора об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа (расчистки) возведенных сооружений, а также о взыскании ущерба, причиненного снятием почвы в сумме 1 728 732 руб., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или государственному имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Бремя доказывания факта противоправных действий (возведения построек, снятия почвы) и причинно-следственной связи возлагается на сторону истца.
Как следует из исследовательской части и выводов судебной экспертизы <данные изъяты>, склон между участками имеет крутой угол наклона, близкий к вертикальному, с перепадом высот до 7,6 м. Спорные конструкции представляют собой инженерную систему защиты территории от опасных геологических процессов (СП 116.13330.2012, СП 381.1325800.2018), препятствующую сползанию горной породы и обрушению массива склона на жилые постройки. Экспертами категорически установлено, что устранение занятия земельного участка путем демонтажа противооползневого сооружения повлечет за собой сход грунта, оползневые явления, разрушение жилого дома и бани, а также создаст реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих расположенные внизу строения (в нарушение ст. 7, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Требование о безусловном сносе защитного инженерного сооружения в условиях неизбежного возникновения оползня и угрозы жизни людей не отвечает целям и принципам правосудия, в связи с чем возложение на ответчика обязанности освободить участок путем демонтажа данных сооружений недопустимо.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что спорные сооружения были возведены непосредственно ответчиком <данные изъяты>2 Право собственности на участок приобретено им лишь <данные изъяты>, тогда как сведения о дате возведения сооружений и лице, их осуществившем, стороной истца не представлены. В заключении экспертов также прямо констатировано отсутствие возможности установить лицо, возводившее данные объекты.
Суд также признает полностью необоснованными и недоказанными требования прокурора о взыскании с ответчика вреда, причиненного снятием плодородного слоя почвы в сумме 1 728 732 руб.
В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о недоказанности самого факта снятия почвенного слоя на площади 72 кв.м. Как следует из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> и приложенных к нему фотоматериалов натурного осмотра (фототаблица на л.д. 19–20), арматурная сетка и сетка рабица были уложены непосредственно поверх существующего естественного почвенно-растительного слоя без заглубления в грунт. Представленными в материалы дела фотографиями факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы не подтверждается, поскольку спорные конструкции де-факто расположены над поверхностью земли, удерживая почвенный покров от вымывания осадками и оползания, а не уничтожая его. Акт обследования и расчет ущерба, составленные лесничеством без проведения инструментальных лабораторных исследований почвы на предмет установления факта и глубины снятия плодородного слоя, носят предположительный характер и опровергаются материалами судебной экспертизы.
Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие самовольного использования лесов, суд исходит из того, что факт нахождения объектов на землях лесного фонда и использования площади лесного участка <данные изъяты>2 в границах фактически занимаемой территории подтвержден.
Принимая во внимание установленную судебной экспертизой фактическую площадь занятия земельного участка лесного фонда (94,9 кв.м), а также применение утвержденных Правительством РФ нормативных ставок и коэффициентов платы за единицу площади лесного участка лесного фонда при осуществлении рекреационной деятельности, размер имущественной ответственности ответчика в счет возмещения вреда от незаконного использования лесов подлежит определению в сумме 12 358 рублей. В остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Министерства природных ресурсов <данные изъяты> к <данные изъяты>2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить частично.
Запретить <данные изъяты>2 осуществлять самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале <данные изъяты>, части выдела <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>2 12358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного от самовольного использования лесов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026г.