РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Анапа
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева П.В. к ООО «СЗ «ЛЕГИС», ООО ЖК «Уютные дома Кубани» об устранении недостатков лифтового оборудования, запрета его эксплуатации, взыскания неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева П.В. обратилась в суд с требованием об обязании ООО Специализированный застройщик «Легис», ООО ЖК «Уютные дома Кубани» устранить нарушения требований санитарного законодательства.
В обосновании своих требований указала, что 00.00.0000 Тимофеева П.В. с ООО «СЗ «ЛЕГИС» (застройщик) заключила Договор участия в долевом строительства 000, в результате чего она приобрела в собственность жилое помещение – (...), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: (...). Акт передачи указанной квартиры подписан сторонами 00.00.0000. Управляющей компанией, которой осуществляется управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Тимофеева П.В., является ООО ЖК «Уютные дома Кубани».
В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки - крайне низкая степень звукоизоляции, связанные с этим повышенные уровни шума и вибрации в квартире. Источником шума является лифтовое оборудование.
На основании обследования и произведенных Управлением Роспотребнадзора в (...) замеров установлено, что уровень шума от работающего оборудования лифта в квартире значительно превышает допустимые законодательством пределы и не соответствует требованиям СанПиН.
Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена квартира Тимофеева П.В., принят от застройщика 00.00.0000, гарантийный срок со дня сдачи жилого дома не истек, у застройщика имеется обязанность привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире Тимофеева П.В. в соответствии с нормативными показателями.
Тимофеева П.В. 00.00.0000 обратилась с соответствующими претензиями к застройщику и управляющей компании, однако ее требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аянян М.А. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков также явились в судебное заседание, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, согласно которым состояние лифтового оборудования соответствует нормативному, обслуживание ведется своевременно на основании заключенного с обслуживающей организацией договора.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца заявил об уточнении ранее заявленных требований, просил обязать ООО «СЗ «ЛЕГИС» в течение 00.00.0000 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства, приведшие к нарушению санитарно-эпидемиологических требований в жилом помещении (...) по адресу: (...), а именно: выполнить комплекс необходимых строительно-монтажных и технологических работ (включая вибро- и звукоизоляцию лифтового оборудования и шахты лифта), обеспечивающих приведение уровней шума и вибрации при работе лифтового оборудования в соответствие с требованиями п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 00.00.0000-21 и п. 130 СанПиН 00.00.0000-21; по результатам проведения мероприятий обратиться в Управление Роспотребнадзора в (...) для получения документа, подтверждающего соответствие уровня шума и вибрации лифтового оборудования действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, с предоставлением истцу такого документа; взыскать с ООО «СЗ «ЛЕГИС» в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с первого календарного дня после истечения двухмесячного срока устранения недостатков лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу истца, и по день фактического исполнения обязательства; запретить ООО ЖК «Уютные дома Кубани» использование лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: (...) до приведения уровней шума и вибрации при работе лифтового оборудования в жилом помещении квартиры истца в соответствие с требованиями п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 00.00.0000-21 и п. 130 СанПиН 00.00.0000-21, подтвержденного протоколом испытаний Управления Роспотребнадзора в (...); взыскать с ООО ЖК «Уютные дома Кубани» в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части запрета использования неисправного лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу истца, начиная с первого календарного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СЗ «ЛЕГИС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 889 683 руб. 28 коп. и до момента фактического устранения недостатков, в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф в размере 5 % процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ООО ЖК «Уютные дома Кубани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «СЗ «ЛЕГИС», ООО ЖК «Уютные дома Кубани» в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Заявленные исковые требования с учетом их уточнения приняты судом к рассмотрению.
Заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.
Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 00.00.0000 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52).
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ 000 от 00.00.0000 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ФЗ 000 от 00.00.0000 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ 000 от 00.00.0000).
Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Постановлениями главного санитарного врача от 00.00.0000 000 Об утверждении санитарных правил и норм 00.00.0000-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", от 00.00.0000 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм 00.00.0000 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены нормативы по уровню и характеру шума в жилых помещениях.
Нормируемые параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов) - максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБ, в ночное время не должен превышать 45 дБ.
Согласно пункту 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.
Согласно п. 136 СанПиН 00.00.0000-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.
Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора в Краснодарском крае проведены замеры, в ходе которых установлено, что уровень шума от работающего оборудования лифта в квартире истца значительно превышает допустимые законодательством пределы и не соответствует требованиям СанПиН.
Судом 00.00.0000 удовлетворено ходатайство истца, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки в виде шумов (щелчков, скрипа, скрежета, гудения или иных проявлений) в (...), по адресу: (...)? 2. В случае если дефекты (недостатки) в виде шумов (щелчков, скрипа, скрежета, гудения или иных проявлений) имеют место, то установить каков уровень шума в дневное и ночное время. 3. В случае если дефекты (недостатки) в виде шумов (щелчков, скрипа, скрежета, гудения или иных проявлений) имеют место, то установить причину их возникновения - производственная либо результат эксплуатации, несоответствие проектной документации, некачественный монтаж несоблюдение строительных норм и правил, несоответствие температурного или климатической режима, действия третьих лиц, непреодолимая сила или иное, а также, при возможности, установить механизм возникновения недостатков и дату их возникновения? 4. Определить носят ли выявленные дефекты (недостатки) в виде шумов (щелчков, скрипт скрежета, гудения или иных проявлений) устранимый характер, какова стоимость и затраты по времени устранения дефектов (недостатков) в случае возможности их устранения, а также перечень необходимых для этого работ?
Согласно выводам экспертов АНО «ЦПСЭИ», изложенным в заключении эксперта 000 от 00.00.0000, в результате проведения судебной комплексной экспертизы было установлено, что в (...), по адресу: (...) имеются недостатки в виде шумов (щелчков, скрипа, скрежета, гудения или иных проявлений). В рамках исследования стало известно, что как внутри жилого помещения, так и снаружи внутри кухни присутствует шум известного техногенного источника. Данный шум по своему типу относится к шуму внутреннего известного источника, то есть к шуму, который происходит внутри здания с помещениями. По своей интенсивности и спектру, выявленный шум относится к постоянному широкополосному шуму, как внутри, так и снаружи жилой квартиры. Длительность шума зависит от длительности работы приводного оборудования лифта.
Эксперты в исследовательской части заключения указали, что при измерении уровня шума внутри жилой комнаты «спальни» в квартире истца в дневное время суток установлено, что в дневные часы уровень шума фактически составляет 36,85 дБА. при дневной норме в 40 дБ.. То есть, в дневное время при работе лифтового оборудования наблюдались показания уровня шума, которые приближались к пороговому значению допустимого нормированного уровня шума в 40 дБА, в ночное время уровень шума в помещении «спальни» составил среднее значение с корректировками равное 40,24 дБА. при ночной норме 30 дБА. То есть, в ночное время, при работе лифтового оборудования наблюдались показания уровня шума, которые превышали пороговое значения допустимого нормированного уровня шума на 12,6 дБА. (с учетом поправки). Это указывает на нарушение установленного уровня шума в ночное время для жилых помещений квартир по СанПиН 00.00.0000-21 — «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
При ответе на 3 вопрос эксперты выявили нарушение требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума», выразившиеся в отсутствии виброизоляции машины лифта, что и приводит к превышению допустимого уровня шума.
Выявленные дефекты, проявляющиеся в виде шума, классифицируются экспертом как устранимые, при этом в качестве рекомендаций предложено провести следующие виды работ: 1) демонтаж лифтового оборудования; 2) монтаж виброизоляции (принимаемой по расчету в соответствии с СП 413.1325800); 3) монтаж лифтового оборудования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводившие комплексную экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае отступлений от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или иных недостатков, делающих его непригодным для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Аналогичные положения содержатся также в ДДУ, подписанном истцом и застройщиком (п. 7.4 ДДУ).
Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, принят от Застройщика 00.00.0000, гарантийный срок со дня сдачи жилого дома не истек, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенных ранее компетентными органами замеров уровня шума, суд полагает, что у застройщика ООО СЗ «Легис» имеется обязанность привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире истца в соответствии с нормативными показателями.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости привлечения к ответственности управляющей компании ООО ЖК «Уютные дома Кубани». Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления, при этом ее обязанности определяются Жилищным кодексом РФ (ст. 161 ЖК РФ), а также таким договором (ст. 162 ЖК РФ).
Застройщик несет ответственность за недостатки общего имущества, допущенные при строительстве, в течение гарантийного срока. Управляющая компания, в свою очередь, отвечает за надлежащее содержание общего имущества в процессе эксплуатации дома.
В случае, если недостатки общего имущества дома были допущены застройщиком на этапе строительства и существовали на момент передачи дома в управление УК, то обязанность по их устранению лежит на застройщике. Управляющая компания не обязана устранять строительные недостатки, возложенные на застройщика по гарантийному обязательству, если эти недостатки возникли по вине застройщика. Таким образом, в части предъявленных к ООО ЖК «Уютные дома Кубани» исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Согласно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (п. 13 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом") инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Части 2 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривают право участника долевого строительства предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный срок. Часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
С учетом Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 000 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в последующих редакциях, в частности, Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 000, (мораторий на начисление неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000), истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которому с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 889 683,28 руб.
Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом представлены доказательства нарушения застройщиком права на благоприятные условия жизни, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, указанные обстоятельства является основанием для взыскания с ООО СЗ «Легис» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено также, что при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы. Этот штраф является санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание факт уклонения застройщика от добровольного выполнения требований истца, имеются основания для взыскания такого штрафа. Размер штрафа составляет (889683,28 руб +50000 руб) х 5% = 46984 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ 000).
С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание позицию застройщика, учитывая технологическую сложность процесса демонтажа и монтажа лифтового оборудования и виброизоляции, суд считает необходимым установить 6-тимесячный срок для устранения недостатков.
Размер судебной неустойки 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суд полагает разумным и обоснованным с учетом изученных обстоятельств дела.
Также истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., а также государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО СЗ «Легис» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева П.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «ЛЕГИС» (ИНН 000 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства, приведшие к нарушению санитарно-эпидемиологических требований в жилом помещении (...) по адресу: (...), а именно: выполнить комплекс необходимых строительно- монтажных и технологических работ (включая вибро- и звукоизоляцию лифтового оборудования и шахты лифта), обеспечивающих приведение уровней шума и вибрации при работе лифтового оборудования в соответствие с требованиями п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 00.00.0000-21 и п. 130 СанПиН 00.00.0000-21; по результатам проведения мероприятий обратиться в Управление Роспотребнадзора в (...) для получения документа, подтверждающего соответствие уровня шума и вибрации лифтового оборудования действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, с предоставлением Тимофеева П.В. такого документа;
Взыскать с ООО «СЗ «ЛЕГИС» (ИНН 000) в пользу Тимофеева П.В. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с первого календарного дня после истечения шестимесячного срока устранения недостатков лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (...), и по день фактического исполнения обязательства:
Взыскать с ООО «СЗ «ЛЕГИС» (ИНН 000) в пользу Тимофеева П.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 889 683 рубля 28 копеек.
штраф в размере 5 % процентов от присужденной судом суммы в размере 46984 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛЕГИС» в пользу Тимофеева П.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 130 000 тысяч рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска Тимофеева П.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья В.А. Волошин
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026