ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г.к. Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Сергиенко М.С.
с участием государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.
подсудимого Суркова А.В.
адвоката Русака А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сурков А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), имеющего высшее образование, неженатого, имеющего ребенка, работающего в 000», невоеннообязанного, судимости не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося посредственно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23.04.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, установил:
Сурков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Сурков А.В. 20 апреля 2025 года в дневное время не позднее 12 часов 50 минут находился по адресу: г.к. Анапа, (...), корпус 2, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200» государственный регистрационный знак 000, принадлежащим его сожительнице С.Ю.С., припаркованный возле корпуса 2 (...), г.к.Анапа. Реализуя свой преступный умысел с целью завладения указанным автомобилем и завладения им, без намерения его хищения, имея преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно неправомерно 20 апреля 2025 года, не позднее 12 часов 50 минут, находясь в помещении квартиры по указанному адресу, Сурков А.В. стал требовать у С.Ю.С. передать ему ключ, от указанного автомобиля. Получив отказ от С.Ю.С., Сурков А.В. достоверно зная, что ключ от автомобиля находится в кармане надетых на ней брюк, с целью устрашения и подавления воли к оказанию сопротивления, высказывая при этом в ее адрес угрозы о применении насилия, не опасного для ее здоровья, которые С.Ю.С. восприняла всерьез. Сурков А.В. достал из правого кармана брюк надетых на С.Ю.С. ключ от автомобиля. Затем, он подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома, открыл замок водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, принадлежащего С.Ю.С., не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем в указанное время осуществил на данном автомобиле движение. Управляя угнанным автомобилем, Сурков А.В. совершил поездку и допустил дорожно-транспортное происшествие.
По итогам проведенного судебного следствия, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.4 ст.166 УК РФ и просил признать Сурков А.В. виновным по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а также уточнить время совершения преступного деяния.
Поскольку в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия суд вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом с учетом проведенного судебного следствия считает возможным уточнить время совершения преступления, а именно в дневное время не позднее 12 часов 50 минут 20.04.2025 года, поскольку к этому времени деяние было совершено, и автомобиль был эвакуирован.
Подсудимый Сурков А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.166 УК РФ признал.
Вина подсудимого Сурков А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая С.Ю.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что Сурков является ее сожителем, иногда он брал у нее автомобиль, страховка только на нее. 20.04.2025 года она, ее подруга и он были дома. Сурков, употребляя алкоголь, потребовал у нее ключи, она ему отказала, он их забрал у нее, высказывая угрозы, и уехал.
Свидетель М.Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что является подругой С.Ю.С.. 20.04.2025 года она была у Смирновой в квартире. Подтвердила показания Смирновой.
Свидетель Телятников Г.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС. 20.04.2025 года им поступила ориентировка о движении автомобиля Мерседес водителем с признаками опьянения. Автомобилем управлял Сурков.
Вина подсудимого Сурков А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: г.к. Анапа, (...), корпус 2, где был припаркован автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. 000, принадлежащий С.Ю.С.;
- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года с участием С.Ю.С. в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц», находящийся на спецстоянке;
- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: МО г-к. Анапа, (...), корпус 2, (...), где Сурков А.В. завладел ключом от автомобиля;
- протоколом выемки и осмотра от 03 июня 2025года, в ходе которого у потерпевшей С.Ю.С. изъят паспорт транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц», осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку;
- протоколом очной ставки от 11 июня 2025 года между потерпевшей С.Ю.С. и Сурков А.В. в ходе которой потерпевшая С.Ю.С. подтвердила, что Сурков А.В. завладел принадлежащим ей автомобилем;
- протоколом очной ставки от 11 июня 2025 года между свидетелем М.Л.А. и Сурков А.В. в ходе которого М.Л.А. подтвердила, что Сурков А.В. завладел автомобилем С.Ю.С.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» № 407 от 17 июля 2025 года, согласно которой Сурков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования, выявившего у Сурков А.В. сохранность ориентировок, внимания, мнестических показателей и интеллектуальной деятельности, мышление с элементами конкретизации с отсутствием продуктивной психотической симптоматики при сохранности критических и прогностических способностей, а так же характерные изменения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость настроения, раздражительность, импульсивность в действиях, отсутствие самоконтроля, пренебрежение социальными нормами, склонность к противоправным поступкам, независимость, низкая способность к формированию привязанностей). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Сурков А.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась какой-либо продуктивной психотической симптоматикой и, при сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у него расстройства, Сурков А.В. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так-же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Вопрос вменяемости относится к компетентности суда. В применении принудительных мер медицинского характера Сурков А.В. не нуждается.
Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого Сурков А.В. у суда сомнений не вызывают, являются аргументированными, обоснованными и объективными, что также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, согласно которым Сурков А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также его поведением в судебном заседании, который вел себя адекватно, активно участвовал в судебном заседании, задавал вопросы участникам процесса, четко и последовательно отвечал на поставленные судом вопросы, понимал свою роль и положение в судебном заседании.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сурков А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний суд признает его вменяемым.
Таким образом, Сурков А.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.
Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый понимал и осознавал незаконность своих действий. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Действия подсудимого носили осознанный характер, как до, так и в момент совершения преступления. Преступление является оконченным, поскольку в действиях подсудимого содержатся все признаки состава инкриминируемого преступления, с вмененными квалифицирующими признаками.
Квалифицирующие признаки совершения преступления об угрозе применения насилия не опасного для здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При том, государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения по ч.4 ст.166 УК РФ, так как сведений о наличии угроз применения насилия опасного для здоровья не установлено, не имеется ни соответствующих следов у потерпевшей, ни медицинского заключения, ни сведений о каких-либо предметах в руках Суркова в квартире, позволяющих прийти к такому выводу.
Действия подсудимого Сурков А.В. квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ и степень осуществления преступных намерений.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Сурков А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сурков А.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении, на что указывают сведения в иных судебных актах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сурков А.В., судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства лица давали показания о совершении Сурковым преступления в состоянии опьянения, однако, данный признак не вменялся Суркову в обвинении.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, не установлено, а также применения норм ст.73 УК РФ по делу не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающего и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.
Иное наказание в виде штрафа и принудительных работ не послужат положительному влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого.
Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания.
Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания подлежат зачету период содержания Сурков А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с назначенным наказанием.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сурков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Сурков А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Сурков А.В. под стражей с 23.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мерседес Бенц GLA 200» государственный регистрационный знак 000 и паспорт транспортного средства к нему – оставить по принадлежности С.Ю.С., аннулировав сохранную расписку.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.
Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: