РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.-к. Анапа
Анапский районный суд (...) в составе:
председательствующего Неказаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Болговой Ю.С., с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Нахатакяна С.К.
представителя ответчика (истца по встречному иску) Синяпко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев П.С. к Габриелян С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Г.С.В. к Г.С.В. о восстановлении срока для подачи иска и признании договора займа (расписки) безденежной, установил:
Дмитриев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГАБРИЕЛЯНС.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022г. между Дмитриев П.С. и Дмитриев П.С. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, по условиям которого Дмитриев П.С. взял у Дмитриев П.С. заем в сумме 1 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.06.2022г. Вместе с тем, ни в установленный распиской срок (до 01.06.2022г.), ни до настоящего времени денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком не возвращены. Неоднократные просьбы со стороны Дмитриев П.С. о необходимости полного и надлежащего возврата задолженности Дмитриев П.С. игнорируются. В связи с нарушением обязательств по возврату долга, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 02.06.2022г. по 04.04.2025г. составляет 564 698 руб. 64 коп.
Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с Дмитриев П.С. в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от 00.00.0000 в размере 1 500 000 руб., 564 698 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа (расписке) от 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дмитриев П.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дмитриев П.С. о признании расписки (договора займа) от 00.00.0000 безденежным, а также восстановлении срока для подачи встречного искового заявления.
В обоснование встречного иска указал, что до того, как у Дмитриев П.С. возник умысел на вымогательство у Дмитриев П.С. суммы в размере 1 500 000 руб., Дмитриев П.С. уже передал Дмитриев П.С. и некоторому кругу лиц 3 500 000 руб. за несуществующий карточный долг. В период с ноября 2021 г. по март 2022 г. Дмитриев П.С. неоднократно приглашал Дмитриев П.С. опять поиграть в карты на деньги, на что Дмитриев П.С. отказывал. Имеется также переписка между сторонами, где Дмитриев П.С. 00.00.0000 отправляет чек на 20 000 руб. на имя родственницы Д, так как у самого Дмитриев П.С. счетов в банке нет. 00.00.0000 Дмитриев П.С. приехал к Дмитриев П.С. по адресу: (...)Б, где сообщил, что деньги, переданные в счет карточного долга, кто-то из высокопоставленных авторитетов забрал и теперь Дмитриев П.С. должен проценты от той суммы в размере 1 500 000 руб. 00.00.0000 Дмитриев П.С. опять звонил Дмитриев П.С. с вопросом, когда Дмитриев П.С. отдаст деньги-проценты в размере 1 500 000 руб. Понимая, что вымогательство никогда не прекратится, Дмитриев П.С. 00.00.0000 подал заявление в полицию на предмет вымогательства с него суммы в размере 1 500 000 руб., как процентов. После того, как Дмитриев П.С. опросили на предмет поданного заявления о совершении преступления в полиции, 00.00.0000 в вечернее время в (...), Дмитриев П.С. перегородило дорогу транспортное средство марки Шевроле Нива, из которого вышли Дмитриев П.С. и Дмитриев П.С., которые сели к нему в автомобиль. Истец Дмитриев П.С. ударил Дмитриев П.С. в область челюсти, стал угрожать расправой, если ответчик не напишет расписку на 1 500 000 руб. Дмитриев П.С. приказным тоном сообщил, что нужно ехать на базу по адресу: (...). На территории базы, Дмитриев П.С. силой завели в ангар, с целью написания расписки, посредине ангара стоял стол, на который Дмитриев П.С. положил ручку и листок бумаги и приказным тоном сообщил, что в случае не написания расписки, он останется инвалидом. Дмитриев П.С. и Дмитриев П.С. сообщили, что он (Дмитриев П.С.) не выйдет из ангара, пока не напишет расписку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Дмитриев П.С. написал расписку. Позже, того же дня, ответчик встретился с истцом и передал ему 200 000 руб. по обязательству, которого никогда не существовало. В многочисленных отказах в возбуждении уголовного дела по факту события, происходившего 00.00.0000, Дмитриев П.С. поясняет, что 00.00.0000 Дмитриев П.С. добровольно подписал расписку за взятые в долг ранее деньги, а именно 00.00.0000 Дмитриев П.С. находился в (...) в районе ТЦ «(...)», ему позвонил Дмитриев П.С. и попросил в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., через 1,5 часа они встретились в Новороссийске, где Дмитриев П.С. передал Дмитриев П.С. сумму в размере 1 500 000 руб. 00.00.0000 Дмитриев П.С. не звонил истцу, что подтверждается детализацией номеров.
В отношении требования о восстановлении срока подачи встречного иска указал, что Дмитриев П.С. был лишен возможности подать иск в срок, так как и не подозревал, что Дмитриев П.С. обратится в суд с иском для взыскания денежных средств, так как ранее сообщал сотрудникам полиции, что оригинала расписки у него нет, при этом с 2022 г. от Дмитриев П.С. не было претензий о возврате долга. В письменных дополнениях в отношении требования о восстановлении срока подачи встречного иска, Дмитриев П.С. указал, что его мать серьезно больна, ей проводилась пересадка косного мозга, заболевание требует наблюдения и помощи со стороны ее сына.
Ссылаясь на приведенное, просит восстановить срок для подачи встречного искового заявления о признании расписки от 00.00.0000 безденежной; Признать расписку (договор займа) от 00.00.0000 незаключенным ввиду ее безденежности.
Истец (ответчик по встречному иску) Дмитриев П.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дмитриев П.С. – Дмитриев П.С., в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что факт передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Дмитриев П.С. подтверждается распиской от 00.00.0000, при этом Дмитриев П.С. обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата долга также не представлено. Также указал, что в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности семьи Дмитриев П.С. на момент передачи суммы займа. В отношении встречного иска, просил оставить без удовлетворения требования о восстановлении срока подачи искового заявления, за отсутствием оснований для восстановления срока, поскольку исковое заявление Дмитриев П.С. было подано в апреле 2025 г., а с встречным иском Дмитриев П.С. обратился лишь в сентябре 2025 г., то есть за пределами сроков исковой давности, доводы о болезни матери не могут являться уважительными, поскольку Дмитриев П.С. не представлено доказательств, что имеющаяся болезнь действительно препятствовала своевременной подаче искового заявления.
Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев П.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дмитриев П.С. – Дмитриев П.С., в судебном заседании возражала в удовлетворении первоначального искового заявления Дмитриев П.С., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Дмитриев П.С. не брал в долг у Дмитриев П.С. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по расписке от 00.00.0000, фактически данная расписка составлена под влиянием угроз и насилия, в связи с чем Дмитриев П.С. неоднократно обращался в полицию. В расписке отсутствуют сведений о займодавце, его подпись, считает наличие расписки не является достаточным доказательством передачи денежных средств. Также указала на отсутствие у Дмитриев П.С. необходимости в получении займа, а у Дмитриев П.С. на отсутствие финансовой возможности в предоставлении указанной суммы займа. Требования о восстановлении процессуального срока мотивировала тем, что Дмитриев П.С. практически по истечении срока исковой давности обратился в суд, а также на наличие болезни у матери ответчика – Дмитриев П.С.
Ранее, в судебном заседании, свидетель Дмитриев П.С. показала суду, что является матерью Дмитриев П.С., сообщила, что их семья является финансово состоятельной, на момент написания расписки от 00.00.0000 у Дмитриев П.С. имелись деньги с продажи дома, которые хранились в сейфе. Показала, что ранее Дмитриев П.С. проиграл 3 500 000 руб., которые отдал, затем с него начали вымогать еще 1 500 000 руб. 00.00.0000 Дмитриев П.С. заставил Дмитриев П.С. ехать в Варваровку писать расписку. При этом свидетель пояснила, что лично не была свидетелем данных событий, о них ей рассказал ее сын Дмитриев П.С.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по первоначальному иску, реализовавших свое право на участие в судебном заседании через представителей.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), заслушав показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Дмитриев П.С. взял в долг у Дмитриев П.С. 1 500 000 руб., которые обязался вернуть до 00.00.0000.
В материалы дела истцом представлена подлинная расписка Дмитриев П.С. от 00.00.0000.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей в форме расписки заемщика, Дмитриев П.С. обязался возвратить Дмитриев П.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 00.00.0000.
Заемные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были получены Дмитриев П.С., что подтверждается денежной распиской. Указанный документ является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.
Оценивая представленный в суд оригинал денежной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Дмитриев П.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а наличие у кредитора оригинала денежной расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.
Кроме того, Дмитриев П.С. в суд представлены доказательства финансовой состоятельности по предоставлению суммы займа. Так, в обоснование наличия денежных средств, в материалы дела представлены: Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 00.00.0000, заключенный между Д.В.И. (супругой Дмитриев П.С.) и Дмитриев П.С.; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2021г. на денежные средства, находящиеся на счетах в (...) Договор купли-продажи от 00.00.0000 между Дмитриев П.С., Д.В.И., Дмитриев П.С. (продавцы) и Б.А.С. (покупатель), в соответствии с которым Д.В.И. получила 400 000 руб.; Договор купли-продажи от 00.00.0000 между Дмитриев П.С., Д.В.И., Дмитриев П.С. (продавцы) и Ш.М.А. (покупатель), в соответствии с которым Д.В.И. получила 250 000 руб., а также выписками по счету Д.В.И. в (...) того, наличие денежных средств у супруги Дмитриев П.С. и факт их передачи Дмитриев П.С. подтверждается копией материалов КУСП 000, где имеются объяснения супруги Дмитриев П.С. – Д.В.И., которая не возражала против займа денежных средств ее супругом Дмитриев П.С. в размере 1 500 000 руб.
К доводам стороны ответчика (по первоначальному иску) о безденежности договора займа от 06.04.2022г. суд относится критически, поскольку доказательств безденежности суду не представлено, факт составления расписки и его подписания самим Дмитриев П.С. не опровергался и не оспаривался.
При этом, само по себе отсутствие нуждаемости Дмитриев П.С. в заемных средствах, как на это указал представитель ответчика, не может свидетельствовать о безденежности договора займа (расписки).
К показаниям свидетеля Дмитриев П.С., являющейся матерью ответчика Дмитриев П.С., суд относится критически, поскольку непосредственным свидетелем составления Дмитриев П.С. расписки от 06.04.2022г. и передачи денежных средств она не являлась, сообщенные суду свидетелем сведения основаны на устных утверждениях самого Дмитриев П.С.
Оценивая представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела, суд исходит из следующего.
Так, постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по (...) подполковника юстиции Н.А.А. от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриев П.С. и Дмитриев П.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что 00.00.0000 в вечернее время, Дмитриев П.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору с Дмитриев П.С., находясь в помещении ангара, расположенного по адресу: (...), г.к. Анапа, (...), угрожая применением насилия в отношении Дмитриев П.С., выдвинули незаконное требование о передачи последним принадлежащих ему денежных средств в сумме превышающей 250 000 руб., при этом в этот же день в продолжение единого умысла с Дмитриев П.С. на незаконное завладение денежными средствами Дмитриев П.С. передал в салоне транспортного средства в (...), МО (...), денежные средства в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, из анализа указанного постановления, не усматривается, что описанные события как-либо связаны с составлением Дмитриев П.С. расписки на сумму 1 500 000 руб., равно как и обстоятельств, свидетельствующих о составлении расписки под влиянием насилия либо угрозы.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из названных положений следует, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания, преюдициального характера для суда не имеет. Приговор суда в отношении Дмитриев П.С., Дмитриев П.С. по факту названного уголовного дела, не вынесен, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также отмечает, что обращения ответчика (истца по встречному иску) Дмитриев П.С. в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриев П.С. не могут свидетельствовать о безденежности договора займа и применения к Дмитриев П.С. угрозы или давления с целью склонения к написанию договора займа, поскольку виновность конкретного лица в совершении преступления не установлены, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022г., от 11.11.2022г., 01.12.2022г., от 27.12.2022г., от 09.01.2023г., от 20.01.2023г., от 01.03.2023г., от 31.03.2023г., от 29.04.2023г.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом Дмитриев П.С. в подтверждение своих требований суду, в том числе представлен долговой документ - подлинный договор займа (расписка от 00.00.0000), данный документ, по мнению суда, является допустимым доказательством, при этом ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, документов в опровержение доказательств истца также не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения требований Дмитриев П.С. о взыскании с Дмитриев П.С. задолженности по договору займа (расписке) от 00.00.0000 в размере 1 500 000 руб.
В статье 395 ГК РФ указано о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку сумма займа по расписке от 00.00.0000 должна была быть возвращена 01.06.2022г., соответственно начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 02.06.2022г. является правомерным.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2022г. по 04.04.2025г. составляет 564 698,64 руб.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, основанным на сумме задолженности Дмитриев П.С., а также ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расчет ответчиком (Дмитриев П.С.) не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные Дмитриев П.С. исковые требования о взыскании с Дмитриев П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2022г. по 04.04.2025г. в сумме 564 698,64 руб., подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Дмитриев П.С. о взыскании с ответчика Дмитриев П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа (расписке) от 06.04.2022г., за период с 05.04.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая встречные исковые требования Дмитриев П.С. к Дмитриев П.С. о восстановлении срока для подачи иска и признании договора займа (расписки) безденежной, суд исходит из следующего.
Представитель Дмитриев П.С., в судебном заседании заявил о пропуске Дмитриев П.С. срока исковой давности при подаче встречного искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Дмитриев П.С. к Дмитриев П.С. о восстановлении срока для подачи иска и признании договора займа (расписки) безденежной, поступило в Анапский районный суд (...) 24.09.2025г.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Течение срока исковой давности по заявленным Дмитриев П.С. встречным исковым требованиям началось 00.00.0000 (следующий день, после даты составления договора займа (расписки)), соответственно срок исковой давности истек 07.04.2025г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Дмитриев П.С. о признании договора займа (расписки) безденежной, заявлено за пределами сроков исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Однако, при разрешении требования Дмитриев П.С. о восстановлении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными.
Дмитриев П.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца по встречному иску и препятствующих своевременной подаче искового заявления о признании расписки безденежной.
Доводы истца по встречному иску в обоснование причин пропуска срока исковой давности о ненаправлении претензий о возврате долга, а также о направлении иска Дмитриев П.С. 05.04.2025г., не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Равным образом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности наличие болезни матери истца Дмитриев П.С. – Дмитриев П.С., поскольку доказательств того, что наличие данной болезни у близкого родственника исключало, либо существенно затрудняло подачу искового заявления в установленные законом сроки, суду не представлено, а само по себе наличие болезни у близкого родственника, не является достаточным доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Кроме того, следует отметить, что до момента подачи встречного искового заявления Дмитриев П.С., по настоящему делу было проведено семь судебных заседаний (12.05.2025г., 27.05.2025г., 07.07.2025г., 24.07.2025г., 31.07.2025г., 26.08.2025г., 09.09.2025г.), что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска Дмитриев П.С. срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Дмитриев П.С. о восстановлении срока для подачи искового заявления надлежит отказать.
Таким образом, поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление Дмитриев П.С. о признании договора займа (расписки) безденежной, подано в суд за пределами срока исковой давности, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом требование о восстановлении срока исковой давности судом отклонено, заявленные встречные исковый требований Дмитриев П.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В силу указанных норм законодательства в пользу Дмитриев П.С. с ответчика Дмитриев П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35647 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриев П.С. к Дмитриев П.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дмитриев П.С., 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гражданина РФ серии 0305 000, выдан 00.00.0000 УВД (...), 000 пользу Дмитриев П.С., 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гражданина РФ 000 Отделом УФМС России по (...) в г.-к. Анапа, 000 задолженность по договору займа (расписке) от 06.04.2022г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 000
Взыскать с Дмитриев П.С., 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гражданина РФ 000 УВД (...), ИНН000 по (...) в г.-к. Анапа, ИНН: 000
В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриев П.С. к Дмитриев П.С. о восстановлении срока для подачи иска и признании договора займа (расписки) безденежной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.
Председательствующий Н.В. Неказакова