Судья Орлова И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 ноября 2026 года
Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего - судьи Войстрикова М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречиной Е.С.
с участием ФИО2 Казаковой К.Б.
осужденной ФИО1 (по ВКС) и её защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденной ФИО1, на постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 ФИО7 - удовлетворить.
Осужденную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, заключить под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса, о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение под стражу подлежит исполнению в СИЗО № <адрес>, по адресу: <адрес>, №.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а так же возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Гиагинского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 обратился в Гиагинской районный суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, в связи с тем, что она не явилась к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2, чем нарушила порядок отбывания данного вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 60 УИК РФ.
Суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и немотивированно, а потому подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, что ФИО1 по объективным причинам не явилась в исправительный центр, поскольку не смогла найти адрес его расположения.
ФИО1 имеет психические недостатки. Возможно в силу этого, поиск местонахождения исправительного центра оказался для неё непреодолимым препятствием к исполнению наказания. При этом, своего места жительства не меняла и никуда не скрывалась, поэтому объявление её в розыск было преждевременным решением.
Полагает, что рассмотрение вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы возможно без пребывания ФИО1 под стражей.
Просит постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник ФИО2 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
ФИО2 Казакова К.Б. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, считает постановление судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Судом первой инстанции в соответствии с законом рассмотрено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО2 с исследованием представленных материалов, в том числе и о личности осужденной, а так же с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о заключении осужденной под стражу до 30 суток, то есть, до рассмотрения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением приговора, осужденной разъяснялась ответственность за уклонение от получения предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
Однако, после вступления приговора в законную силу, ФИО1 в УФСИН России по Республики ФИО3 за получением предписания, не явилась, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики ФИО3 не прибыла и не приступила к отбыванию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника УФСИН России по ФИО2 осужденная ФИО1 объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСИН России по ФИО2, ФИО1 была установлена по адресу: ФИО2, <адрес>, после чего была доставлена в ОМВД России по <адрес> и задержана на 48 часов.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 60 УИК РФ, Гиагинский районный суд заключил ФИО9 под стражу на 30 суток.
Принимая решение, суд дал надлежащую оценку пояснениям осужденной и доводам представителя исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 сознательно уклонилась от отбывания принудительных работ и постановил мотивированное решение о её заключении под стражу на 30 суток, на период до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Доводы защитника, что ФИО9 страдает психическими недостатками, в силу которых она не смогла найти месторасположения исправительного центра, является несостоятельным, поскольку не основаны на конкретных медицинских показаниях.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Войстриков