АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Химишевой Д.А., с участием прокурора Назаряна А.В., заинтересованного лица – ФИО5 и ее представителя по ордеру – адвоката Соколова Н.Н., заинтересованного лица ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО1 и адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285.3, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республики Адыгея ФИО7 в связи с получением в нерабочее время (после 18 часов 00 минут) рапорта органов УЭБ и ПК МВД по РА вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 37 минут до 07 часов 06 минут сотрудниками МВД по поручению следователя произведен обыск по указанному адресу, в ходе которого изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ обратился в суд с уведомлением о произведенном обыске.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведенный обыск признан законным.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее адвокат Соколов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлению, она не имеет процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой. Отмечает, что судом не приведено ни одних доказательств того, что изъятый в хорде обыска телефон получен в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовался в качестве орудия или иных средств совершения преступления. Кроме того, судом не исследован вопрос о праве собственности на домовладение, а законный собственник - супруг ФИО12 и их совершеннолетний сын не были указаны в протоколе обыска. Также судом не мотивированы свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов. Как было установлено судом, следственное действие – производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 не потеряло и своего значения и по происшествии определенного (на следующие сутки) времени, поскольку следователь выносил постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суду данное следственное действие нельзя было признать не терпящим отлагательства в том смысле, которое это заложено в ч.5 ст.165 УПК РФ. Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении возможности вызвать адвоката к началу обыска, что свидетельствует о необоснованном ограничении права на квалифицированную юридическую помощь.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 приводит аналогичные доводы, указывая, что он является собственником жилища, где произведен обыск, куда проникли сотрудники МВД и Росгвардии, которые не представились и отказались ознакомить его с постановлением о производстве обыска. Заявляет о нарушениях со стороны сотрудников полиции и Росгвардии при производстве обыска, выразившихся в грубом обращении, применении спецсредств (наручников) и не разъяснении процессуальных прав. Кроме того, он как собственник жилища, где был произведен обыск не был указан в протоколе обыска и как участник производства следственного действия, чем нарушены нормы ч.11 ст.182 УПК РФ. Также, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, он как собственник жилища, где производился обыск и участник следственного действия, как заинтересованное лицо, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска, не извещался судом в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие. Просит отменить постановление суда и признать обыск незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что у следствия имелись достаточные основания для проведения неотложного обыска.
Данный вывод мотивирован наличием оперативной информации о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 предметов, электронных носителей и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые могли быть скрыты или уничтожены.
Специфика расследования преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, сопряженная с риском быстрой утраты цифровой информации и черновых записей, объективно обуславливала неотложность следственного действия. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ее адвоката об отсутствии у следователя права самостоятельно принять рапорт сотрудника полиции, послуживший основанием для проведения обыска у ФИО1, а также права на передачу постановления о производстве обыска сотрудникам оперативных служб, которые не входят в следственно-оперативную группу, судом первой инстанции обоснованно отмечено на их несостоятельность, поскольку как правильно отметил суд, в силу ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно расследует уголовное дело и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО12 не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу, не свидетельствуют о незаконности обыска. Согласно ст. 182 УПК РФ, обыск может быть проведен у любого лица, если имеются достаточные данные полагать, что в данном месте находятся орудия преступления или ценности, имеющие значение для дела.
Процедура проведения обыска, предусмотренная ст. 182 УПК РФ, соблюдена. Следственное действие проведено в присутствии самой ФИО1, а также двух незаинтересованных понятых. Права участникам были разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе. Замечаний от понятых в протокол не поступало. Тот факт, что в ходе опроса адвокатом понятая ФИО9 изменила свои показания, судом первой инстанции оценен надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела; оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, защитник вправе присутствовать при обыске, однако уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность приостанавливать неотложное следственное действие и ожидать прибытия адвоката.
На момент начала обыска (06 часов 37 минут) адвокат Соколов Н.Н. отсутствовал и прибыл к моменту составления протокола, где лично зафиксировал все замечания стороны защиты, что исключает нарушение права на получение квалифицированной юридической помощь.
Отсутствие в протоколе обыска сведений об участии при производстве обыска собственника жилища ФИО12 и его подписи обоснованно расценено судом как следствие его противоправного поведения (неповиновения сотрудникам полиции), по факту которого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность самого обыска.
Пояснения адвоката Соколова Н.Н. данные в судебном заседании о не вручении сотрудниками полиции копии протокола обыска ни ему, ни ФИО1 не свидетельствует о незаконности произведенного обыска. При этом, как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, она поставила свою подпись в графе о получении копии протокола обыска не вчитываясь в указанные в протоколе сведения, а после явки адвоката, по его указанию скорректировала сведения относительно этого, дописав в протоколе о не получении копии протокола обыска по состоянию на 07 часов 45 мин. Допрошенный в суде апелляционной инстанции оперуполномоченный ФИО10, проводивший и составивший протокол обыска пояснил, что по окончанию следственных действий предлагал ФИО1 выдать копию протокола обыска путем его копирования или фотографирования, однако последняя пояснила, что с протоколом ознакомилась и ей все ясно. Кроме этого, ФИО10 пояснил, что по приезду в домовладение ФИО1, им открыл дверь ФИО12 (супруг ФИО1), которому он представился, ознакомил его с постановлением следователя о производстве обыска в жилище и после подтверждения им о проживании по данному адресу ФИО1, приступили к производству обыска, разъяснив всем участвующим лицам их права. Также указал, что из-за агрессивного поведения и воспрепятствования проведению обыска, в отношении ФИО12 были применены спецсредства (наручники).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО12, ФИО1 и ее адвоката Соколова Н.Н., судебное решение принято на основании объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки поступившего уведомления. Следственное действие – производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> случаях, не терпящих отлагательства, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных понятых, без нарушения порядка проведения обыска, что дают основание полагать о его законности.
Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проверки безотлагательных следственных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО12, ФИО1 и адвоката Соколова Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Гуагов
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/3-211/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.