Судья Лебедева И.А. Дело № 2026 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 ноября 2026 года
Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гречиной Е.С.
участием прокурора Назаряна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено предоставить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты ущерба, причиненного преступлением по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, с ежемесячной выплатой в размере 26 533 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 26 копеек.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание 2 года лишения свободы, с применение положения ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО9 и с ФИО1, в пользу Российской Федерации (в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА) взыскана с3умма ущерба в размере 679 798 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска на 52 месяца, с ежемесячной выплатой по 13 000 рублей.
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденной, рассрочив срок возмещения ущерба на 24 месяца.
В апелляционной жалобе осужденная просит изменить решение суда и предоставить ей рассрочку (с учетом уже выплаченных средств) на 50 месяцев, по 13 000 рублей ежемесячно.
В обосновании своих доводов указывает, что супруг болен онкозаболеванием и она за ним осуществляет уход, её пенсия составляет 13 176 рублей 38 копеек, общий доход семьи не позволяет единовременно либо в большей степени внести необходимую сумму.
С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Считает, что суд неправильно применил нормы права, что повлияло на исход дела. Суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые объективно затрудняют исполнение решения в установленные сроки.
Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить частично и принять новое решение о предоставлении ей рассрочки на 50 месяцев по 13 000 рублей ежемесячно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник ФИО5 не явились. В своем заявлении полностью поддержали требования своей апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело без их участия.
ФИО9 Назарян А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о рассрочке исполнения приговора Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска к осужденной ФИО1, выполнены в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно мотивировал свои выводы о необходимости частичного удовлетворения заявления осужденной ФИО1 отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи, делающее невозможным оплату суммы в размере рассрочки исполнения приговора на 24 месяца и отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение постановления суда.
Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки на 52 месяца, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершенного преступления. Суд правильно указал, что предоставление осужденной рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска на 52 месяца, привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему.
Исходя из положения закона, предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется.
Суд исследовал предоставленные сведения и документы, оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, а также иные материалы, в том числе исполнительное производство, установил размеры сумм, взысканных с ФИО7 и оставшихся к взысканию, принял во внимание сведения о личности ФИО7, ее семейное и имущественное положение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно принято в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований автора жалобы.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Войстриков