РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца Васильевой М.Г., действующей на основании доверенности от 14.10.2025, прокурора Норбоевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитина Александра Маркеловича к Власову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шитин А.М. в лице представителя Содбоева Т.В., обратился в суд с иском к ответчику Власову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шитина А.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Власова С.В. В результате ДТП Шитин А.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец испытывает сильную физическую боль, ухудшилось зрение, получил косметический дефект лица, в связи с чем испытывает сильные моральные страдания.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калгина Е.И. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>».
Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носков В.В. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>
Истец Шитин А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что физические страдания – сильную физическую боль, испытываемую до настоящего времени, ухудшение зрения, нравственные страдания от косметического дефекта лица оценивает в 1 млн. руб. Власов после ДТП извинения не принес, не интересовался его здоровьем, какую-либо материальную помощь не оказывал.
В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Власов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что исковые требования признает частично, с учетом характера причиненных телесных повреждений, разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации до 100 тыс. руб.
Ответчик Носков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Калгин Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Нобоева Д.Э. дала заключение о доказанности вины ответчика в совершении ДТП, в результате которой причинен вред здоровью истца, считая, что, несомненно, истец испытывал моральные страдания, с учетом характера причиненных телесных повреждений, разумности и справедливости, полагал возможным удовлетворить требования иска частично, в размере 300 000 руб.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и прокурора, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Шитина А.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Власова С.В. В результате ДТП Шитин А.М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>: перелом <данные изъяты> ребер справа со смещением; закрытая тупая травма <данные изъяты>: гематома <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у Шитина А.М., причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе об таковой, и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня (л.д. 30 т. 1).
Также из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», следует, что Шитин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, поступил в тяжелом состоянии, установлен вышеуказанный диагноз, а также травматический шок <данные изъяты> степени, получил <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 26-28 т. 1)
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району в отношении Власова С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149 т. 1). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1), протокола об административном правонарушении № от 30.07.2025(л.д. 80 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Власов С.В., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.5, 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Шитина А.М.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 95 т. 1) с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Калгин Е.И. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Калгиным Е.И. «арендодателем» и Шитиной Т.А. «арендатором» в отношении указанного транспортного средства заключен договор проката №, согласно условиям которого арендодателем имущество передано во временное владение и пользование за плату (л.д. 154 т. 1). Шитин А.М. управлял транспортным средством с согласия владельца источника повышенной опасности по своему усмотрению и в своем интересе, что подтверждается объяснениями Шитиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1), соответственно, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 97 т. 1) с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «<данные изъяты>» являлся Носков В.В., при этом между указанным лицом и Власовым С.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1), объяснениями Власова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 1).
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Власов С.В. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи и передано ему до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании положений ст. 1064 ГК РФ.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД).
В данном случае вина Власова С.В. в нарушении п. 1.5, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным транспортным средством (л.д. 102 т. 1), исходя из указанных обстоятельств он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и вид нарушенного права, связанного с причинением вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда - причинения вреда здоровью средней тяжести при использовании источников повышенной опасности, способ причинения вреда, создающий опасность причинения вреда не здоровью потерпевшего, но его жизни (лобовое столкновение транспортных средств), причинение нравственных и физических страданий человеку в виде боли, травматического шока в момент ДТП и получения травм, значительный период стационарного и амбулаторного лечения, ухудшение зрения, нравственные страдания от косметического дефекта лица, утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни в период лечения и по настоящее время. Также суд учитывает отсутствие сведений о неправомерности действий либо грубой неосторожности самого потерпевшего.
Исходя из указанного, принимая во внимание материальное положение ответчика Власова С.В., проходящего военную службу по контракту, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Содбоевым Т.В., предметом которого является оказание юридического сопровождения в суде первой инстанции по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласована в размере 40 тыс. руб., оплата – в момент подписания договора, о передаче заказчиком и получении исполнителем оплаты сведения содержатся в договоре (л.д. 8 т. 1).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе по вопросам отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, отдалённость места рассмотрения дела от места нахождения представителей, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено вышеуказанным договором.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитина Александра Маркеловича (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Шитина Александра Маркеловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 340 000 рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Власова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.
Судья Алсагаева Е.К.