РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием ответчика Тютькина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржонова Баира Валерьевича к Тютькину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Доржонов Б.В. обратился в суд с иском к Тютькину В.В., с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 671 352 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18427 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 115 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2026 года в 10 часов 02 минуты на 26 км автомобильной дороги «Ехэ-Цакир – Зун-Адаг» (на территории Закаменского района Республики Бурятия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Тютькин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером ..., совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ..., под управлением собственника Доржонова Б.В. Указанное ДТП явилось следствием нарушения Тютькиным В.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ... получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля марки TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером ... не была застрахована. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Серебренникову С.Ю., согласно выводам экспертного заключения ИП Серебренникова С.Ю. №4 от 06 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ... составила 827 100 рублей. За производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 542 рубля, а также понесены почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки на отправку в адрес Тютькина В.В. копии настоящего искового заявления.
Определением суда от 12 октября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Доржонова М.Р.
В судебное заседание истец Доржонов Б.В., представитель истца по доверенности Аригунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тютькин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с результатами произведенной экспертизы, также просил снизить расходы истца на экспертизу, а также на услуги представителя, так как представитель ни разу в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо Доржонова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя, третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 29 января 2026 года в 10 часов 02 минуты на 26 км автомобильной дороги «Ехэ-Цакир – Зун-Адаг» (на территории Закаменского района Республики Бурятия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Тютькин В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером ..., совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ..., под управлением собственника Доржонова Б.В.
Постановлением №18810003250270004642 от 29 января 2026 года водитель автомобиля марки TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером ... Тютькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Для определения размера причиненного ему ущерба истец Доржонов Б.В. обратился к ИП Серебренникову С.Ю., согласно заключению №4 от 06 апреля 2026 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827 123 рубля 78 копеек.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Тютькина В.В. по состоянию на 29 января 2026 года по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика – собственника автомобиля виновника ДТП Тютькина В.В., поскольку ответчик, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером ..., несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу Доржонову Б.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика Тютькина В.В. был застрахован, в материалы дела не представлено.
По возникшему спору о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству ответчика Тютькина В.В. определением суда от 18 июня 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Бурлакова О.А., Мардаева С.В. №35/8-2-13.1 от 18 сентября 2026 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TATA DAEWOO, с государственным регистрационным номером Т 194 НЕ 03 Тютькин В.В. должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5 и дорожным знаком 3.11 Ограничение массы (не более 10 т.) приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ... Доржонов Б.В. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Тютькина В.В. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения противоречили требованиям дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» (не более 10 т.) приложения 1 к Правилам дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Тютькин В.В. создал опасность для движения, отступил от требований запрещающего знака 3.11 Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ... Доржонова Б.В. не противоречили требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Доржонов Б.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TATA DAEWOO путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным номером ..., от полученных повреждений составляет 671 352 рубля.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Тютькина В.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец Доржонов Б.В. вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Мардаева С.В. №35/8-2-13.1 от 18 сентября 2026 года, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах ДТП, соответствуют положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полно и объективно определяет обстоятельства и причины ДТП, сумму восстановительного ремонта с мотивированным обоснованием.
При таких обстоятельствах с ответчика Тютькина В.В. в пользу истца Доржонова Б.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 671 352 рубля.
Кроме того, на ответчика Тютькина В.В., как на собственника транспортного средства на момент ДТП должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов, при этом сумма ущерба иным образом доказана быть не могла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решение состоялось в пользу истца, при этом из дела видно, что представитель истца Доржонова Б.В. по доверенности Аригунов А.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 12 октября 2026 года посредством видео-конференц-связи, подготовил и направил в суд письменные уточнения исковых требований, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца.
Произведенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06 апреля 2026 года, чеком по операции от 09 апреля 2026 года, распиской Аригунова А.В. о получении денежных средств от Доржонова Б.В. в сумме 60000 рублей.
Суд, с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца Доржонова Б.В. с ответчика Тютькина В.В. предоставление интересов в суде в размере 20000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Тютькина В.В. расходы истца Доржонова Б.В. на оформление нотариальной доверенности, в которой указано полномочие на представление интересов по делу о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате ДТП 29 января 2026 года, в размере 2700 рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией от 09 апреля 2026 года, расходы на отправку почтовой связью в сумме 130 рублей 54 копейки, что также подтверждается квитанцией от 10 апреля 2026 года.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18427 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены, следовательно, подлежит возврату истцу Доржонову Б.В. излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3115 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржонова Баира Валерьевича к Тютькину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Тютькина Владимира Викторовича (ИНН ...) в пользу Доржонова Баира Валерьевича (ИНН ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 671 352 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 54 копейки, всего 712609 рублей 54 копейки, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Доржонову Баиру Валерьевичу государственную пошлину в размере 3115 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку по операции от 26 мая 2026 года на сумму 21542 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья М.Ю. Галсанова