РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Закаменск
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. в интересах Ларионовой Натальи Владимировны к Глаголеву Эдуарду Марковичу, Службину Сергею Дмитриевичу, Ахметову Тимуру Азизовичу, Рыжковой Анне Романовне, Сильченко Светлане Александровне, Гиллих Давиду Владимировичу, Кунгурову Артему Александровичу, Дементьеву Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района в интересах Ларионовой Н.В. обратился в Закаменский районный суд с иском к Глаголеву Э.М., Службину С.Д., Ахметову Т.А., Рыжковой А.Р., Сильченко С.А., Гиллих Д.В., Кунгурову А.А., Дементьеву Р.Е. просит взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с августа по ноябрь 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Ларионовой Н.В. в размере 2 983 800,00 руб. В этой связи СУ У МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело, потерпевшей по делу признана Ларионова Н.В. СУ У МВД России по г. Улан-Удэ установлено, что Ларионова Н.В. путем обмана, вынудило потерпевшую под предлогом покупки автомобиля осуществить с ее банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», переводы денежных средств на банковские чета ответчиков: ... Глаголеву Э.М. в размере 35000 руб., ... Службину С.Д. в размере 36000 руб., ... Ахметову Т.А. в размере 41000 руб., ... Рыжковой А.Р. в размере 37000 руб., ... Сильченко С.А. в размере 42000 руб., ... Гиллиху Д.А. в размере 525 000 руб., ... Кунгурову А.А. в размере 213000 руб., ... Дементьеву Р.Е. 212 800 руб. Из ответов банковских организаций, владельцами банковских четов являются ответчики. Указанными лицами, денежные средства Ларионовой Н.В. не возвращены.
В судебном заседании процессуальный истц- старший помощник прокурора Цыбикова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Ларионова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Глаголев Э.М., Службин С.Д., Ахметов Т.А., Рыжковова А.Р., Сильченко С.А., Гиллих Д.В., Кунгуров А.А., Дементьев Р.Е. не явилась, извещалась судом по месту регистрации. ... от ответчика Дементьева Р.Е. поступило возражение на иск, в котором указано, что прокурор не доказал наличие законных оснований для подачи иска в интересах Ларионовой Н.В. и просит исключить прокурора из числа лиц, участвующих в деле. отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как денежные средства получены в счет исполнения обязательства по сделке купли – продажи криптовалюты. Денежные средства в размере 212 800, 00 руб. получены ответчиком не безвозмездно. Получение денежных средств от третьего лица не свидетельствует об отсутствии правового основания для их получения. Дементьев действовал добросовестно, передав криптовалюту в обмен на поступившую оплату, и не имел оснований сомневаться в законности перевода. Тот факт, что оплата произведена третьим лицом, а не самим покупателем, не является основанием для признания полученных средств неосновательным обогащением. Ответчику не было известно о мошеннических действий в отношении Ларионовой Н.В. и он не стоял в сговоре с мошенниками. Следовательно, проценты не могут начисляться с ..., начало процентов должно определяться с даты, когда ответчик узнал о претензиях со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, в случае признания судом наличия правовых оснований для взыскания уменьшить проценты.
Выслушав представителя процессуального истца, материального истца Ларионову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что в период времени с августа по ноябрь 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Ларионовой Н.В. в размере 2 983 800,00 руб. В этой связи СУ У МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело, потерпевшей по делу признана Ларионова Н.В. СУ У МВД России по г. Улан-Удэ установлено, что Ларионова Н.В. путем обмана, вынудило потерпевшую под предлогом покупки автомобиля осуществить с ее банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», переводы денежных средств на банковские чета ответчиков: ... Глаголеву Э.М. в размере 35000 руб., ... Службину С.Д. в размере 36000 руб., ... Ахметову Т.А. в размере 41000 руб., ... Рыжковой А.Р. в размере 37000 руб., ... Сильченко С.А. в размере 42000 руб., ... Гиллиху Д.А. в размере 525 000 руб., ... Кунгурову А.А. в размере 213000 руб., ... Дементьеву Р.Е. 212 800 руб. Ответчиками денежные средства Ларионовой Н.В. не возвращены.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так как, ответчики после перевода Ларионовой Н.В. на ее счет денежных средств не вернули, то в силу вышеприведенной нормы получив неосновательное обогащение обязаны их вернуть истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В иске указано, что истребуемая к взысканию денежная сумма переведена истцом ответчикам вследствие противоправных действий неустановленного лица, а не волеизъявлением Ларионовой Н.В., что подтверждается материалами гражданского дела.
Ответчики не состояли в каких-либо договорных отношениях с истцом, стороны между собой не знакомы.
Ответчики приобрели денежные средства Ларионовой Н.В. без каких – либо на то заоконных оснований за ее счет. Денежные средства не вернули, чем неосновательно обогатились за ее счет.
Таким образом, полученные суммы, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в пользу Ларионовой Н.В.
Доводы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском в суд в порядке 45 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Ларионова Н.В., являясь пенсионером, в установленном законом порядке обратилась в Закаменскую прокуратуру с заявлением о защите нарушенного права, в связи, с чем прокурор правомерно на основании положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Ларионовой Н.В.
Доводы ответчика Дементьева Р.Е. о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, так как денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, откланяются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), вместе с тем следует учесть, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (продавца криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту. Ордер о приобретении криптовалюты, переписка с покупателем, к доказательствам не относится, так как ордер безыменный, установить его принадлежность какому-либо лицу из его содержания не представляется возможным.
Так же, суд учитывает наличие оснований полагать, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, доказанность факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчиков обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, требования прокурора о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчиков процентов с 04.06.2026г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городское поселение «г. Закаменск» подлежит взысканию государственная пошлина, с Глаголева Э.М. в размере 1379,00 руб., Службина С.Д. в размере 1412,00 руб., Ахметова Т.А. в размере 1576,00 руб., Рыжковой А.Р. в размере 1442,00 руб., Сильченко С.А. в размере 1608,00 руб., Гиллих Д.В. в размере 9 011,00 руб., Кунгурова А.Т. в размере 5550,00 руб., Дементьева Р.Е. в размере 5511,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. в интересах в интересах Ларионовой Натальи Владимировны к Глаголеву Эдуарду Марковичу, Службину Сергею Дмитриевичу, Ахметову Тимуру Азизовичу, Рыжковой Анне Романовне, Сильченко Светлане Александровне, Гиллих Давиду Владимировичу, Кунгурову Артему Александровичу, Дементьеву Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Глаголева Эдуарда Марковича (ИНН ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 4 292,54 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Глаголева Эдуарда Марковича (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 1 379,00 рублей.
Взыскать с Службина Сергея Дмитриевича (ИНН ... ) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 36 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 4 379,67 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Службина Сергея Дмитриевича (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 1 412,00 рублей.
Взыскать с Ахметова Тимура Азизовича (иностранный паспорт АА ... и FA ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 41 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 4 846,43 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Ахметова Тимура Азизовича (иностранный паспорт АА ... и FA ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 1 576,00 рублей.
Взыскать с Рыжковой Анны Романовны (ИНН ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 37 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 4 373,06 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Рыжковой Анны Романовны (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 1 442,00 рублей.
Взыскать с Сильченко Светланы Александровны (ИНН ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 42 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 4 902,49 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Сильченко Светланы Александровны (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 1 608,00 рублей.
Взыскать с Гиллих Давида Владимировича (ИНН ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 525 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 56 059,92 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Гиллих Давида Владимировича (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 9 011,00 рублей.
Взыскать с Кунгурова Артема Александровича (паспорт ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 213 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 21 950,66 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Кунгурова Артема Александровича (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 5 550,00 рублей.
Взыскать с Дементьева Романа Евгеньевича (ИНН ...) в пользу Ларионовой Натальи Владимировны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 212 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ... в размере 18 219,18 рублей, с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Дементьева Романа Евгеньевича (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 5 511,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательном виде принято 22 июля 2026 года.
Судья М.П. Абалакова