РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Стрельниковой Е.А., с участием: истца Аникиной Е.Н., представителя истца Холбаева Р.А., представителя ответчика ИП Гербст А.Е. – Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Е.Н к Вяткину В.Е., Кон М.И., ИП Гербст А.Е о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2025 года Аникина Е.Н., через своего представителя Жирнова М.А., обратилась в суд с иском к Вяткину В.Е., Кон М.И., ИП Гербст А.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 13 августа 2025 года примерно в 15 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вяткина В.Е., и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль последнего получил серьезные механические повреждения. Обязанность по страхованию гражданской ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не исполнили. В ходе переписки с Вяткиным В.Е. было установлено, что ИП Гербст А.Е. является работодателем последнего, а Кон Е.А. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 004 рубля 76 копеек, с учетом износа – 251 905 рублей 82 копеек. Кроме того истцом понесены моральные и нравственные страдания в виде стресса и переживания. В этой связи, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 905 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, судебные расходы – 80 557 рублей.
Истец Аникина Е.Н., представитель истца Холбаев Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Компенсацию морального вреда обосновали тем, что в период произошедшего ДТП у истца болел желудок, из-за стресса обострилось заболевание, произошел нервный срыв. Пришлось повторно начать лечение.
Представитель ответчика ИП Гербст А.Е. – Бородина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что транспортное средство не подлежит восстановлению, соответственно сумма ущерба должна быть рассчитана как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Взыскание в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств тому обстоятельству, что виновник ДТП в момент ДТП исполнял трудовую функцию у ИП Гербст А.Е., не имеется.
Ответчики Вяткин В.Е., Кон М.И., ИП Гербст А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года в 15 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Вяткин В.Е., и стоящим автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, водитель ФИО, после наезда на который откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО, в результате которого автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.
Определением инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск», лейтенантом полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя Вяткина В.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.
Согласно объяснений, данных водителем Вяткиным В.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении 20 августа 2025 года, последний пояснил, что совершил указанное дорожно-транспортное происшествие по причине своей усталости, с виной согласен и ее не отрицает.
Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Аникина Е.Н.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика Кон М.И..
Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.
С целью установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Аникина Е.Н. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО. для проведения экспертизы повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа составляет 716 004 рубля 76 копеек, с учетом износа – 251 905 рублей 82 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных Аникиной Е.Н. исковых требований, является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на непосредственного причинителя вреда Вяткина В.Е., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, наряду с законным владельцем источника повышенной опасности Кон М.И. в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Вяткиным В.Е. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Кон М.И., передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу при незастрахованном риске автогражданской ответственности.
С учетом приведенного правового регулирования, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кон М.И., являющимся собственником транспортного средства причинителя вреда, доказательств того, что транспортное средство было им передано ответчику Вяткину В.Е. либо ИП Гербст А.Е. на законном основании, или выбыло из его владения в результате противоправных действий Вяткина В.Е., ИП Гербст А.Е. или иных лиц, не представлено, соответственно именно Кон М.И., как законный владелец транспортного средства, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО. был заключен договор № на производство независимой технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 22 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716 004 рубля 76 копеек, с учетом износа – 251 905 рублей 82 копеек.
Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиками не приведено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Соответственно, взысканию с ответчика Кон М.И. в пользу Аникиной Е.Н. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с учетом износа, в сумме 251 900 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Вяткину В.Е. и ИП Гербст А.Е. суд не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права, при этом доказательств о причинении физических либо нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Доказательств того, что у истца в результате ДТП возникло стрессовое состояние, приведшее к обострению заболевания, также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей.
Также истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 557 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечительных мерах – 10 000 рублей.
С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика Кон М.И. в пользу истца Аникиной Е.Н. подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей не имеется.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аникиной Е.Н. «заказчик» и ООО «Хороший юрист» «исполнитель» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание представительских услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, подготовка мотивированного искового заявления по возмещению имущественного вреда при ДТП, подготовка заявления о наложении обеспечительных мер на ответчиков, выходы юристов компании в судебные заседания по инициированному иску. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.3 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей основанной и разумной, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика Кон М.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникиной Е.Н к Вяткину В.Е., Кон М.И., ИП Гербст А.Е о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кон М.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аникиной Е.Н (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 905 рублей, судебные расходы в сумме 70 557 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Вяткину В.Е. и ИП Гербст А.Е., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волкова