Дело ...
УИД 04RS0...-84
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца Авраменко Т.В. Котова Л.Е., действующего на основании доверенности от ***, третьего лица Пермяковой Н.Ю., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Т.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскание страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... по факту ДТП от 24.01.2026, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. При обращении истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137900 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110900 руб., в удовлетворении было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано 17.06.2026. Указанная сумма оказалась недостаточной и нарушает права и законные интересы истца.
Определением суда от 24.07.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пермякова Н.Ю., АО «СОГАЗ».
Истец Авраменко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Котов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Пермякова в судебном заседании факт ДТП с участием автомобиля истца подтвердила, вину в ДТП не отрицала.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2026 вследствие действий Пермяковой Н.Ю., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована: истца- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее- Договор ОСАГО), виновника ДТП- АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....
06.02.2026 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 06.02.2026, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 900 руб.
Страховая организация письмами от 03.03.2026 уведомила истца и его представителя о невозможности организовать ремонт Транспортного средства, запросив банковские реквизиты.
31.03.2026 страховщик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....
01.04.2026 представитель истца обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 110 900 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Ответчик письмом от 26.04.2026 уведомила истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
В виду отказа страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 17.06.2026 №... также оставил требование истца без удовлетворения.
Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключала.
Отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта Транспортного средства истца не должна ущемлять её право на возмещение ущерба в полном объеме.
Суд, удовлетворяя исковые требования в размере 110900 руб. (248800 руб.-137900 руб.), руководствуется требованиями статей 15, 310, 393, 397, 931, 966, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 70, 77, 85, 134, 136 Постановления Пленума ВС РФ № 31, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходит из того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения, и суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертизы ООО "Оценка-НАМИ" от 06.02.2026. Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 55450 руб.(110900руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7327 руб., из них: за требование имущественного характера 4327 руб., за требование неимущественного характера -3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Авраменко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Авраменко Т.В. (СНИЛС ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 110900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55450 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7327 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2026