РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителя истца Доржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Романа Александровича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 341759,41 руб. – убытки, 204512 руб. – неустойку за период с *** по день подачи иска (***), а затем с *** по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1328 руб., в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определённый период; 66400 руб. – штраф, 30000 руб. – компенсацию морального вреда; судебные расходы, включая оплату юридических услуг представителя, 14000 руб. 0 оплату услуг эксперта; 118,34 руб. – почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ***, в результате которого автомобилю истца «Хонда Фит Шатл» г/н ... причинены механические повреждения.
При подаче заявления была избрана натуральная форма страхового возмещения, то есть в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Актом осмотра зафиксированы повреждения. *** ответчиком предложено подписать соглашение на сумму в размере 16700 руб., от данного предложения истец отказался. При ознакомлении с актом осмотра и калькуляцией ответчика выяснилось, что расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике. Заявлением от *** представитель истца подал заявление об организации в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизы, а также было сообщено о намерениях организовать осмотр независимым экспертом. *** ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18 С.Ю. Вопреки положениям ст. 12 закона об ОСАГО, между сторонами заранее (до выдачи направления на ремонт) не были согласованы условия о строках и полной стоимости проведения такого ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на станции, согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествовавшей выдаче направления потерпевшему на ремонт ТС. Само по себе отправление направления на ремонт в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонтных работ по восстановительному ремонту. В настоящее время истец лишен возможности самостоятельно произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по мнению истца, по вине ответчика, образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно и понести соответствующие расходы. Истцом организована независимая техническая экспертиза автомобиля и согласно заключению ... от ***, составленному ИП Резановым А.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132800; рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 341759, 41 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 14000 руб. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному и решением №У... от *** в удовлетворении требований отказано, поскольку сочтено, что страховщиком выполнены все необходимые требования по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего. С данным решением истце не согласен.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19 Очир Цырен-Доржиевич, ФИО20 Анна Сергеевна, ФИО21 Андрей Владимирович, СПАО "Ингосстрах".
Истец ФИО22 Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Доржиева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суркова П.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным письменно и рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица ФИО23 Очир Цырен-Доржиевич, ФИО24 Анна Сергеевна, ФИО25 Андрей Владимирович, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда РФ ...), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 постановления Пленума).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В пункте 49 постановления Пленума Верховный Суд РФ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57 постановления Пленума).
Из приведенных положений закона и правовых позиций следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Honda Фрид, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО26 О.Ц-Д., и принадлежащего истцу транспортного средства марки Honda Фит Шатл, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО27 А.В.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ...
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрохование» в рамках договора ОСАГО серия XXX ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновником ДТП признан ФИО28 О.Ц-Д. и подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
*** ФИО29 Р.В. в лице представителя Содбоева обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П.
*** АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, подготовлено экспертное заключение ....
*** представитель по доверенности Содбоев Т.В. обратился с заявлением о проведении повторной независимой экспертизы.
*** АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение ....
*** АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления письмом уведомила Заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Серебренников С.Ю., вместе с соответствующим направлением, которые получены истцом почтовой связью.
*** ФИО15 в лице представителя обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещения убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу.
*** АО "АльфаСтрахование" письмо проинформировало истца об отсутствии оснований удовлетворения требований.
Истец ФИО30 Р.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО31 Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.
Однако с учетом указанного правового регулирования, разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ ..., мнение истца о том, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии предварительного согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы.
Так, в соответствии с п.9.6 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на который будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Выданное ответчиком направление на СТОА ФИО32 Р.А. соответствует требованиям, установленным п.9.6 Правил ОСАГО, в нем содержаться вся информация и оно соответствует критериям, определенным законом об ОСАГО, включая расстояние от места ДТП до СТОА.
Истец, в данном случае исходя из информационного письма ИП ФИО33 С.Ю., адресованного АО «АльфаСтрахование» с целью ремонта ТС Honda Fit Shuttle г/н ... в рамках убытка .../..., не обращался, СТОА была готова произвести ремонт ТС как на день выдачи направления на ремонт, так и на текущий момент.
Таким образом, ФИО15 не реализовал право на проведение ремонта на СТОА, без достаточных оснований усмотрев нарушения при выдаче направления на ремонт ТС, а по своему усмотрению он не вправе изменять форму страхового возмещения на денежную форму, соответственно оснований для удовлетворения, исковых требований, как основного, так и производных от него, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 Романа Александровича оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ***
Судья А.Ю. Дмитриев