РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Жуковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ...-... от 23.09.2007, заключенному с ОАО «УРСА Банк» в размере 558417,04 руб.: из них сумма задолженности по основному долгу в размере 241708,80 руб. вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумма процентов за пользование займом за период с 11.11.2022 по 10.07.2026 в размере 221345, 66 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.07.2023 по 10.07.2026 в размере 122362,58 руб., и проценты по договору по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 241708,80 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 11 июля 2026 года, но не позднее 29.03.2028 года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 11 июля 2026 года и до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16708 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО «УРСА Банк» и Жуковой был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Договор является договором до востребования, срок действия договора не позднее 29.03.2028. По договору ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 244000 руб. под 25% годовых. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». «06» марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор ....... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«06» марта 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор .../... об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«06» марта 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор ... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«03» марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор № ... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1, указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
Также указывал, что в соответствии с абз. 2 ст. 200 ГК РФ срок начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с даты выставления требования о погашении задолженности.
Определением суда от 10.08.2026, 02.09.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АК Пушкино», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» в лице конкурсного управляющего Андриевского И.Д., НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жукова в судебном заседании представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и что согласия на уступку прав требования третьему лицу, не равноценному банку не давала.
Представители третьих лиц ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АК Пушкино», ООО «НЕТ ДОЛГОВ», НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что по условиям договора ...-... от 23.09.2007 ОАО «УРСА Банк» предоставил Жуковой кредитную карту с лимитом 244000 руб. под 25% годовых. Договор заключён в письменной форме путем оформления заявления (оферты), анкетой, карточкой заявки.
Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался..
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». «06» марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор ....... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«06» марта 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор .../... об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«06» марта 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор ... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного Договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
«03» марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор № ... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1, указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион". На просрочку ответчик вышел 17.04.2008.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 558417,04 руб.: из них сумма задолженности по основному долгу в размере 241708,80 руб. вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумма процентов за пользование займом за период с 11.11.2022 по 10.07.2026 в размере 221345, 66 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.07.2023 по 10.07.2026 в размере 122362,58 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО «УРСА Банк» и Жуковой, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласие должника о передаче права требования к нему лицу, не имеющему данной лицензии, материалы дела не содержат.
А потому, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика по договору уступки прав. и последующее направление уведомления о смене кредитора 01.06.2022 правового значения не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).
На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 " следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно договора уступки прав требования на просрочку ответчик вышел еще 06.03.2013, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 06.03.2013, соответственно датой окончания срока исковой давности является 06.03.2016.
Истец обратился в суд с настоящим иском в суд только 17.07.2026, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее, 16.12.2025 согласно штампа на почтовом конверте по заявлению истца вынесен судебный приказ... от 29.12.2025, отмененный 22.01.2026, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что датой погашения кредита является дата окончании срока действия кредитного договора – не позднее 29.03.2028, в связи с чем, на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств по делу.
Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.
Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бастион» к Жуковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2026