ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Сергея Александровича к Ильдерову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Соколенко Е.Б. просит взыскать в пользу истца с ответчика Ильдерова Д.И. ущерб, причиненный ДТП в размере 437 498,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб.,
Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 с 14 ч. до 14 ч. 18 мин. Ильдеров Д.И. – управляя автомобилем Land rover range rover sport с регистрационным знаком О ..., допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП, осуществив своими действиями столкновение с автомобилем Toyota corolla с регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2025 по уголовному делу ... в отношении ответчика прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 В свою очередь, истцу материальный ущерб возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена в размере 170 700 руб. по заявлению истца. В марте 2025 истец обратился в НЭО «Диекс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla г/з .... Согласно данному экспертному заключению сумма ущерба составляет - 291 000 руб. Далее, истец обратился с данной экспертизой в СПАО «Ингосстрах» для перерасчета страховой выплаты, на что получил отказ. 02.06.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Восток». Экспертным заключением ООО «Восток» от 30.06.2026 №... установлен перечень повреждений Транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания Соглашения и которые относятся к рассматриваемому событию, а именно: - лонжерон передний левый (деформация, изгиб), - щиток передка (деформация площадью 0,24 кв.м. (2 категория сложности), - крышка распределителя зажигания (разрушение), - рычаг поперечины передний левый (деформация, изгиб), - картер коробки передач (разрушение), - блок двигателя с силовым агрегатом (разрушение). Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 09.07.2026 ... (далее – экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 620 500 рублей, с учетом износа – 349 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 132 900 рублей, стоимость годных остатков – 12 301 руб. 95 копеек. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2026 в удовлетворении требования Житникова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. В связи с этим ответчик Ильдеров Д.И. обязан выплатить истцу ущерб в размере 437 498,05 руб. Данная сумма ущерба рассчитана из общей суммы по экспертному заключению ООО «Восток» от 09.07.2026 ..., согласно которому: 620 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 170 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное Житникову С.А.) - 12 301,95 руб. (стоимость годных остатков) = 437 498,05 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколенко Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Житников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ильдеров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов уголовного дела ..., из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования 25.12.2023 около 14 час.10 мин водитель Ильдеров Д.И. на автомашине Land ROVER RANGE ROVER с гос.номером ... совершил столкновение с автомашиной TOYOTA COROLLA с гос.номером ... за управлением Житникова С.А., в результате чего пострадали пассажир Toyota Corolla ФИО1, *** г.р. и водитель Житников Сергей Александрович, *** г.р.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2025 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство Land ROVER RANGE ROVER с гос.номером ..., зарегистрировано за Ильдеровым Д.И., ***; транспортное средство TOYOTA COROLLA с гос.номером ..., зарегистрировано за истцом ФИО2
Гражданская ответственность ответчика Ильдерова Д.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования № ХХХ ....
Гражданская ответственность истца Житникова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ ....
В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA с гос.номером ... причинены механические повреждения.
При обращении потерпевшего в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 700 руб., что подтверждается платежным поручением (... от 10.03.2025).
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В марте 2025 истец обратился в НЭО «Диекс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla г/з В926ЧС 38.
Согласно данному экспертному заключению сумма ущерба составила - 291 000 руб. Истец обратился с данной экспертизой в СПАО «Ингосстрах» для перерасчета страховой выплаты, на что получил отказ.
02.06.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Восток».
Экспертным заключением ООО «Восток» от 30.06.2026 ... установлен перечень повреждений Транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания Соглашения и которые относятся к рассматриваемому событию, а именно: - лонжерон передний левый (деформация, изгиб), - щиток передка (деформация площадью 0,24 кв.м. (2 категория сложности), - крышка распределителя зажигания (разрушение), - рычаг поперечины передний левый (деформация, изгиб), - картер коробки передач (разрушение), - блок двигателя с силовым агрегатом (разрушение). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA с гос.номером ... составляет 327 100 руб. без учета износа, с учетом износа -179 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 09.07.2026 ... (далее – экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 620 500 рублей, с учетом износа – 349 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 132 900 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП -12 301 руб. 95 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 20.07.2026 в удовлетворении требования Житникова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, поскольку Ильдеров Д.И. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Land ROVER RANGE ROVER с гос.номером ..., обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на Ильдерова Д.И., как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика Ильдерова Д.И. подлежит взысканию ущерб в размере 437 498,05 руб. Данная сумма ущерба рассчитана из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта 620 500 рублей по экспертному заключению ООО «Восток» от 09.07.2026 ..., выплаченного Житникову С.А. страхового возмещения в размере 170 700 рублей, стоимостью годных остатков в размере 12 301,95 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13 437 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Житникова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Ильдерова Дмитрия Ивановича (паспорт 8121 ...) в пользу Житникова Сергея Александровича (паспорт 8124 ...) стоимость ущерба в размере 437 498,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 437 руб. Всего взыскать 450 935,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-003629-56