ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Бахаеве Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киливника Романа Валентиновича в Дальбаковой Эле Сыреновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Киливник Р.В., обращаясь в суд к Дальбаковой Э.С., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1034700 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25477 руб.
Требования мотивированы тем, что Киливник Р.В. является собственником автомобиля «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ... С участием указанного транспортного средства под управлением истца произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.06.2026 года около 11 часов 57 минут истец, управляя транспортным средовом «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге Култук- Монды, на 65 км. (+320 м) которой Дальбакова Э.С. двигаясь на принадлежащим ей транспортном средстве «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик признана виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП равна 911900 руб., утрата товарной стоимости 90800 руб. Также истец был вынужден произвести расходы по доставке эвакуатором транспортного средства «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ... от места ДТП до г. Шелехов Иркутской области.
Истец Киливник Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель истца адвокат Бонеев А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Дальбакова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, причины неявки суду не известны.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2026 года в 11 часов 57 минут на автодороге Култук- Монды, 65 км. +320 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Киливника Р.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Дальбаковой Э.С.
Дальбакова Э.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ..., двигавшемся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от 22.06.2026 года Дальбакова Э.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, также 22.06.2026 года Дальбакова Э.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Как следует из материалов собственником транспортного средства «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ..., является истец Киливник Р.В., собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., ответчик Дальбакова Э.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля «Geely Monjaro», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП (22 июня 2026 года) равна (округленно) 911900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 90800 руб.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
Составленное экспертом заключение не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля, являющейся виновником ДТП Дальбаковой Э.С.
Стороной ответчика, представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1002700 руб. (911900+90800).
Расходы на транспортные услуги эвакуатора, подтвержденные товарным чеком № 1 от 22.06.2026 года, суд квалифицирует как убытки, вынужденно понесенные истцом в связи дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы на эвакуатор в размере 32000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом для восстановления своего права понесены расходы на оплату экспертного заключения, в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.06.2022 года.
Также в силу вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 25477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киливника Романа Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Дальбаковой Эли Сыреновны (паспорт ...) в пользу Киливника Романа Валентиновича (паспорт ...) материальный ущерб в сумме 1034700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25477 руб., всего 1073177 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 8 октября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина