ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Бахаеве Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаинова Алексея Иннокентьевича к ООО «Мастер Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карбаинов А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 июня 2026 года между истом и ответчиком заключен договор купли- продажи мотоцикла RACER RC200GY-C2A TOUTIST, согласно которому ответчик передал истцу в собственность мотоцикл, а истец оплатил его стоимость в размере 102499 руб. Помимо стоимости мотоцикла, истцом была оплачена дополнительная услуга- сборка мотоцикла в сумме 2000 руб. 12 июня 2026 года в приобретенном товаре появился недостаток - двигатель перестал запускаться (мотоцикл не заводится). Указанный недостаток качества делает невозможным использование мотоцикла по назначению. Мотоцикл относится к технически сложным товарам. 15 июня 2026 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли- продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства. Неисправный товар был возвращен истцу. Ответчик должен был удовлетворить требование о возврате денежных средств в срок до 25 июня 2026 года. Однако данное обязательство не исполнено, в связи с чем подлежит начислению неустойка с 26.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 104499 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2026 года по 03.07.2026 года в размере 30304, 71 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 104499 руб., указав в решении, что взысканная сумма к принудительному исполнению не обращается, ввиду добровольного исполнения ответчиком требования;; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2026 года по 20.08.2026 года в размере 58519, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Карбаинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель истца Дмитриев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что возврат денежных средств произведён ответчиком 20 августа 2026 года, в период рассмотрения дела в суде, настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик ООО «Мастер Плюс» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, направлявшаяся судебная корреспонденция, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2026 года между истцом Карбаиновым А.И. (покупатель) и ООО «Мастер Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи мотоцикла RACER RC200GY-C2A TOUTIST. Стоимость товара составила 102499 руб.
Согласно кассовому чеку от 05.06.2026 года истец оплатил стоимость товара в размере 102 499 руб., а также услугу по сборке мотоцикла – 2000 руб.
12 июня 2026 года в приобретенном товаре появился недостаток - двигатель перестал запускаться.
15 июня 2026 года Карбаинов А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи, вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии. От гарантийного ремонта отказался.
27 июля 20026 года истец обратился в суд.
20 августа 2026 года ООО «Мастер Плюс» возвратило истцу денежные средства в сумме 104499 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 20 августа 2026 года.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, и, установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Мотоциклы, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, то есть приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружения существенного недостатка товара;
- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в полном объеме, однако истец не отказался о т заявленных исковых требований на них настаивал, требования о взыскании уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению в размере 104449 руб., однако решение в этой части принудительному исполнению не подлежит.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
15 июня 2026 года Карбаинов А.И. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи, вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии. От гарантийного ремонта отказался.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что при обнаружении недостатков проданного товара истцом направлена, ответчиком получена письменная претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2026 года 20.08.2026 года в размере 58519, 44 руб.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, принимая во внимание характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав истца, индивидуальные особенности потребителя, его возраст, необходимость длительного времени отстаивать свое право, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 10 000 рублей, которая в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением его прав потребителя.
Таким образом, в заявленной части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Судом установлено, что от заявленных исковых требований истец не отказался, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, исчисляемого, в том числе, исходя из суммы выплаченной ответчиком за товар.
В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – 86509, 22 рублей, из расчета (104499 руб.+58519, 44 + 10 000 руб.) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор оказания юридических услуг от 2 июля 2026 года, между Карбаиновым А.И. (заказчик) и Дмитриевым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: (досудебная работа, подготовка процессуальных документов, защита интересов заказчика в суде), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением спора о защите прав потребителя, в котором заказчик выступает в качестве потребителя (истца), а ООО «МастерПлюс» в качестве продавца (ответчика). (п. 1.1 Предмет договора). Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей.
Согласно расписке от 17.07.2026 Дмитриев А.А. принял от Карбаинова А.И. денежную сумму в размере 25000 рублей, в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 02.07.2026 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Дмитриевым А.А., представителем подготовлены уточнения к исковому заявлению, представитель участвовал на подготовке к судебному заседанию, участвовал в двух судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает удовлетворить заявление.
В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7133,47 рублей, исчисленная по требованиям имущественного характера от суммы 104449 рублей и требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карбаинова Алексея Иннокентьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мастер Плюс» (ИНН ...) в пользу Карбаинова Алексея Иннокентьевича (паспорт ...) уплаченную за товар денежную сумму в размере 104499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.06.2026 года по 20.08.2026 года в размере 58519, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 82009, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взысканную сумму в размере 104449 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ООО «Мастер Плюс» ( ...).
Взыскать со ООО «Мастер Плюс» (...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7133,47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 6 октября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина