Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даная Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Исмагулову В.К. о взыскании о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Данай Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Исмагулову В.К. о взыскании о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 ноября 2024 г. вследствие действий Исмагулова В.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 44 100 руб.
В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия, в удовлетворении которой страховой организацией было отказано.
Не согласившись с решением страховой организации, истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ДанаяЕ.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, 30 января 2025 г. истцом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Исмагулова В.К. была направлена претензия о компенсации материального ущерба, ответа на которую не поступило.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Даная Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Исмагулову В.К. о взыскании о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, Данай Е.В. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Исмагулова В.К. сумму ущерба (доплата денежной суммы в виде разницы между выплаченной суммой с учетом износа транспортного средства и недоплаченной выплатой без учета износа транспортного средства) в размере 112410 руб., из которых 10800 руб. страховое возмещение, 101610руб. ущерб; денежную сумму по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 8000 руб.; денежную сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; а также взыскать с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» сумму морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 145008руб. 90 коп. за период с 20 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г., а также неустойку с 29 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 1% от суммы страхового возмещения (1124 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки; 50% штрафа согласно статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту соответствующих транспортных средств в регионе заявителя, СТОА, соответствующая установленным требованиям, не подтвердила прием транспортного средства заявителя, при этом в заявлении о возмещении ущерба не дано согласие на нарушение критериев, установленных ФЗ «Об ОСАГО», СТОА, с которой у страховой организации не заключен соответствующий договор также не подтвердила прием в ремонт транспортного средства. Таким образом, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. Требование о выплате убытков по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Требования в части расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Даная Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.
Также от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика Исмагулова В.К. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования подлежат удовлетворению в отношении САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. На основании изложенного Исмагулов В.К. просит суд в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данай Д.Е., Исмагулова Е.В.
Истец Данай Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Исмагулов В.К., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Данай Д.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Исмагулова В.К., принадлежащего на праве собственности Исмагуловой Е.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмагулова В.К., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, с 2022 г. является Исмагулова Е.В., владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является Данай Е.В.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
29 ноября 2024 г. в страховую организацию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
29 ноября 2024 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.
29 ноября 2024 г. ООО «НЭК-ГРУПП» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53948 руб. 10 коп., с учетом износа – 44 100 руб.
2 декабря 2024 г. в страховую организацию от представителя истца поступило письменное заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА.
2 декабря 2024 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб.
3 февраля 2025 г. страховой организацией получено заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истом представлено экспертное заключение ООО «Областная коллегия оценщиков» № 1406/12/24 от 11 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 141300 руб.
Письмом от 7 февраля 2025 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.
При рассмотрении заявления Даная Е.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №У-25-27115/3020-004 от 26 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 54 100 руб., с учетом износа – 44 200 руб.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 8апреля 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства не заключены, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА по ремонту соответствующих транспортных средств в регионе заявителя; СТОА, соответствующая установленным требованиям, не подтвердила прием транспортного средства заявителя; СТОА, с которой у страховой организации не заключен соответствующий договор также не подтвердила прием в ремонт транспортного средства.
В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме указанные обстоятельства для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре не наступили.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, о чем были направлены сведения в страховую организацию.
Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Исмагулова В.К. ущерба (доплаты денежной суммы в виде разницы между выплаченной суммой с учетом износа транспортного средства и недоплаченной выплатой без учета износа транспортного средства) в размере 112410руб.
Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертизы была осуществлена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия, по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).
Согласно экспертному заключению № 549 от 27 августа 2025 г., составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 20ноября 2024г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 54 900руб., с учетом износа заменяемых деталей – 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 20 ноября 2024г. в соответствии со среднерыночными ценами составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей – 148195руб., с учетом износа заменяемых деталей – 115 068 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 156510 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 120 977 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы составляет 1235 950руб., полная гибель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не наступала, расчет стоимости годных остатков не производился.
Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, при проведении судебной экспертизы был предоставлен эксперту для проведения исследования.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», Исмагулова В.К. ущерба (доплата денежной суммы в виде разницы между выплаченной суммой с учетом износа транспортного средства и недоплаченной выплатой без учета износа транспортного средства) в размере 112410руб., из которых страховое возмещение в сумме 10800 руб., ущерб в сумме 101610руб.
Исходя из выводов судебной экспертизы, заявленная истцом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (156510 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией (44100руб.).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству, составляет 54 900 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 44 100 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10800руб. (из расчета 54900 руб. – 44100 руб.).
В связи с изложенным, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10800 руб.
Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмагулова В.К., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 156 510 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 54 900 руб., что составляет 101610руб.
Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Даная Е.В. к Исмагулову В.К. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 10800 руб., ущерб в сумме 101610руб., что соответствует заявленному истцом требованию в взыскании денежных средств в размере 112410 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 145 008 руб. 90 коп. за период с 20 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г., а также неустойку с 29 апреля 2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 1% от суммы страхового возмещения (1124 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки.
Обращение в страховую компанию поступило 29 ноября 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 19декабря 2024 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 20 декабря 2024 г.
Размер неустойки за период с 20 декабря 2024 г. по 15 декабря 2025 г. составляет 198 189 руб. (54 900 руб. х 1% (549 руб.) х 361 день просрочки).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Даная Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 198 189 руб.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 6 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения (549 руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 201 811 руб.
При этом основания для взыскания неустойки в указанном истцом размере 1124руб. 10 коп. в день в соответствии с положениями Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, а не из иных взысканных сумм, в том числе реального ущерба.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 27450 руб. (из расчета 54 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2024 г.
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, указанное досудебное исследование проведено и оплачено истцом до направления претензии страховой организации и обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. отсутствуют.
Данаем Е.В. также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, не в пользу которого было вынесено решение – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 18000руб.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость судебной экспертизы в соответствии со счетом №549 от 27 августа 2025 г. составила 48 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО «ЦНТЭ» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 265 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Даная Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Исмагулову В.К. о взыскании о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Даная Е.В. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 10800 руб.; ущерб в сумме 101610руб.; неустойку за период с 20 декабря 2024г. по 15 декабря 2025 г. в размере 198 189 руб., а также за период с 26 декабря 2025г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 549руб. за каждый день просрочки, но не более 201811 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 27450 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении исковых требований к Исмагулову В.К. отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 265 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев