РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2020 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к Силкину ФИО6 о возмещении ущерба установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик ФИО1 являлся председателем Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея». Проведенной ИФНС России по <адрес> проверкой установлена неуплата вышеуказанной организацией НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки организации был до начислен налог на доходы физических лиц на сумму 4 760 506 руб., пени на сумму 662 930 руб., штраф на сумму 119 019 руб. По факту неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, совершенного в крупном размере было возбуждено уголовное дело. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 5 423 436 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности поддержала иск по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, по заявленном ходатайству о применении срока исковой давности возражала, пояснив, что в данном случае истцом срок не пропущен.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер ущерба, вина ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.
Установлено, что на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении РОО «Саратовская областная федерация хоккея» назначена выездная налоговая проверка, по предмету правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за неуплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки организации доначислены: налог на доходы физических лиц на сумму - 4 760 506 руб., пени на сумму 662 930 руб., штраф на сумму 119 019 руб.
В УФНС России по <адрес> решение Инспекции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке начисленные по решению выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа Организацией не уплачены.
На основании статей 69, 70 НК РФ в адрес РОО «Саратовская областная федерация хоккея» заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.08.2016г. на общую сумму 5 542 455 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц 4 760506 руб., пени 662 930 руб. и штраф 119019 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», вынесено решение № от 13.09.2016г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации № на сумму 4 760 506 руб. (НДФЛ), № на сумму 662 930 руб. (пени), № на сумму 119 019 руб. руб. (штраф).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению кредитора - ООО «Экспресс- Сервис-Плюс» <адрес>, РОО «Саратовская областная федерация хоккея» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Поскольку, вопрос о взыскании налогов решается конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инкассовые поручения № на сумму 4 760 506 руб. (НДФЛ), № на сумму 662 930 руб. (пени), № на сумму 119 019 руб. руб. (штраф) налоговым органом с банка отозваны.
ФНС России обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника - РОО «Саратовская областная федерация хоккея» задолженности в сумме 8 947 707,84 руб., в том числе по основному долгу - 7843 460,75 руб., пени - 985228,09 руб., штраф -119019 руб.:
- по обязательным платежам перед Российской Федерацией на сумму 5780173,20 руб., в том числе основной долг- 4985415,92 руб., пени- 675738,28 руб., штраф- 119019,00 руб.;
- в бюджет Пенсионного фонда РФ на сумму 3167534,64 руб., в том числе основной долг- 2858044,83 руб., пени- 309489,81 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - РОО «Саратовская областная федерация хоккея».
По делу № представителем РОО «Саратовская областная федерация хоккея» представлен отзыв на заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором Федерация подтверждает наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации и бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 8 947 707,84 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РОО «Саратовская областная федерация хоккея» признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 55 462 946,69 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении РОО «Саратовская областная федерация хоккея».
ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (282192), в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д.67-71 т.6 № (282192).
В постановлении указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
«Региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» (далее по тексту - РОО «Саратовская областная федерация хоккея», либо Федерация) создана решением Учредительной конференции (собрания) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об общественных организация» (протокол №). РОО «Саратовская областная федерация хоккея» ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № и состоит на налоговом учёте по месту нахождения в ИФНС по <адрес> с присвоением ИНН №. Юридический адрес и адрес места нахождения учреждения: <адрес>.
Согласно п. 1.6 Устава РОО «Саратовская областная федерация хоккея», утверждённого учредительной конференцией ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), РОО «Саратовская областная федерация хоккея» является юридическим лицом с момента государственной регистрации и пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с ее деятельностью, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы и эмблему со своим наименованием, расчетный и другие счета.
Для производства расчетов безналичным путем РОО «Саратовская областная федерация хоккея» в указанный период времени имело следующие расчетные счета:
- №, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»;
- №, открытый в АО «НВКбанк»;
- №, открытый в филиале банка «ВТБ» ПАО в <адрес>;
- №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» отделение 8622,
- №, открытый в филиале № ЗАО «ВТБ 24».
На основании решения Конференции членов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года избран ФИО1
На основании решения Конференции членов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея» сроком на 3 года переизбран ФИО1
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты приступил к исполнению обязанностей председателя РОО «Саратовская областная федерация хоккея».
Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между Конференцией членов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и ФИО1 регулируются трудовые отношения ФИО1, как председателя РОО «Саратовская областная федерация хоккея». Согласно названному трудовому договору, председатель самостоятельно решает все вопросы деятельности Федерации, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом, настоящим договором, должностной инструкцией, решениями Конференции членов Федерации и Совета Федерации. Приказы и указания председателя обязательны для всех должностных лиц и сотрудников Федерации.
Согласно трудовому договору, ФИО1, как председатель РОО «Саратовская областная федерация хоккея», имеет право без доверенности действовать от имени Федерации; распоряжаться имуществом и средствами Федерации; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками Федерации; налагать на работников Федерации взыскания в соответствии с трудовым законодательством; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета; осуществлять иные права, предусмотренные Уставом. В соответствии с трудовым договором, ФИО1, как председатель РОО «Саратовская областная федерация хоккея», обязан соблюдать лояльность по отношению к интересам Федерации; осуществлять повседневное руководство деятельностью Федерации; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и сотрудников Федерации; отчитываться перед Федерацией в порядке, установленном Уставом; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Федерации; своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством, представлять в установленном порядке статистические и иные отчетные данные; выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.
Согласно должностной инструкции № председателя РОО «Саратовская областная федерация хоккея», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний, являясь председателем указанной организации, должен законодательство Российской Федерации, основы финансово-хозяйственной деятельности, основы экономики, организации труда и управления. При этом ФИО1, осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью хоккейного клуба, решает все вопросы деятельности хоккейного клуба в пределах предоставленных ему прав по расходованию финансовых и материальных ресурсов, распоряжается имуществом и средствами хоккейного клуба с соблюдением требований, руководство текущей деятельностью РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и в его должностные обязанности входило осуществление оперативного руководства финансовой, хозяйственной, производственной и спортивной деятельностью Федерации, а также контроль за надлежащим ведением бухгалтерского учета, соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет.
Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РОО «Саратовская областная федерация хоккея» осуществляла деятельность, связанную с развитием хоккея, как вида спорта, в <адрес> и принятием участия хоккейных команд в различных турнирах соревнованиях в соответствии.
РОО «Саратовская областная федерация хоккея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ признавалась налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее по тексту сокращенно НДФЛ).
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому РОО «Саратовская областная федерация хоккея» обязана перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны ФИО1, который, являясь председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея», в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, спортивной, хозяйственной и финансовой деятельности РОО «Саратовская областная федерация хоккея», а потому, согласно устава Федерации и в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.Так за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. РОО «Саратовская областная федерация хоккея», в различные дни выплатило налогоплательщикам (работникам) доходы на общую сумму 44 537 162,10 руб., с которой в установленном законом порядке удержан подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6 768 277,57 рублей. Из этой суммы исчисленного и удержанного в указанный период НДФЛ в бюджет перечислен НДФЛ в общей сумме 260 рублей. Удержанный при выплате доходов налогоплательщикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в общей сумме 6 768 017,57 рублей (6 768 277,57 рубля - 260 рублей) в нарушение ст. 24 НК РФ в срок, установленный ст. 226 Налогового кодекса РФ, в бюджет перечислен не был.
Достоверно зная о сроках перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, председатель РОО «Саратовская областная федерация хоккея» ФИО1, располагая денежными средствами на расчетных счетах и в кассе предприятия, как в дни выплаты налогоплательщикам дохода, так и в последующие дни, в количестве, достаточном для перечисления в бюджет НДФЛ, являясь исполнительным органом РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и распорядителем финансов предприятия, в нарушение требований п.1, п.3, п.4 ст.24 и п.1, п.2, п.3, п.4, п.6 ст. 226 НК РФ, в личных интересах, выразившихся в желании безвозмездно воспользоваться не принадлежащими РОО «Саратовская областная федерация хоккея» чужими денежными средствами, исчисленными и удержанными в виде налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, и извлечь из такого использования дополнительную прибыль для Федерации, пополнив его основные и оборотные средства, тем самым, увеличить возможности РОО «Саратовская областная федерация хоккея» по достижению наиболее высоких результатов финансово-хозяйственной деятельности вследствие экономии денежных средств, что позволит приукрасить действительное положение вещей в Федерации, систематически организовывать принятие участия хоккейных команд (в том числе ХК «Кристалл») в различных турнирах и соревнованиях и выглядеть в глазах Конференции членов РОО «Саратовская областная федерация хоккея», избравших его председателем, работников и контрагентов предприятия наиболее успешным и компетентным руководителем, а также сохранить имеющийся социальный статус и извлечь выгоду имущественного характера для себя в виде оплаты труда руководителя предприятия в общей сумме 1 177 251,59 рублей, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 6 768 017,57 рублей, что является крупным размером и составляет 65,8% от суммы налога на доходы физических лиц, начисленного налогоплательщикам и подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в пределах трех финансовых лет подряд.»
Факт трудовых отношений между РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и ФИО1 и его руководство данным юридическим лицом, факт выплаты работникам (налогоплательщикам) доходов и производство удержаний НДФЛ, - в период с 07.02.2014г. по 21.03.2016г. подтверждены материалами уголовного дела № (282192), исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Более того, из заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-262 т.3№ (282192), № от 25.04.2017г. (л.д.21-57 т.4№ (282192) проведенных в рамках уголовного дела № (282192), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании документов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» (л.д.129-151 т.3 № (282192) в рамках уголовного дела № (282192), исследованных в настоящем судебном заседании, и материалов уголовного дела № (282192) следует, что у РОО «Саратовская областная федерация хоккея» имелись денежные средства для уплаты налога, но были потрачены на иные цели. (выдано под отчет 5 900 975,92 руб. – заключение №; внутрихозяйственные расчеты – 5 700 000 руб. заключение №).
Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение,
При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.
В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).
Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О).
ФИО1 сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела № (282192), по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.2018г. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, само по себе прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой, деликтной ответственности.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что налоговой инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.
В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея», непосредственно руководил деятельностью юридического лица общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем юридического лица во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя организации с административно-хозяйственными функциями не произведена уплата установленных законом налогов.
По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству организации – налогоплательщиком (агентом).
Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что, совершая противоправные действия, ответчик руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступлением вреда, наличия вины в этом ФИО1, который руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает за основу решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период, а также акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период, которые приняты на основании результатов проверки первичных документов РОО «Саратовская областная федерация хоккея», их выводы подтверждены также заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенных в рамках уголовного дела № (282192), справкой № от 21.10.2016г. об исследовании документов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» в уголовном деле № (282192), охватывающих спорный период.
Суд не может принять за основу заключение судебной экспертизы по ООО «ФЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ., установившего за спорный период размер удержанного, но не перечисленного налога – 3 135 273 руб., пени - 227 398,89 руб., поскольку выводы эксперта сделаны без учета первичных документов за 2014г. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы уголовного дела № (282192), изучение которых было обеспечено по инициативе экспертной организации ООО «ФЭСО», а не судом.
На данный момент возможность изучения первичной документации утрачена, поскольку она была передана арбитражному управляющему РОО «Саратовская областная федерация хоккея» - ФИО4 (через представителя ФИО5), от которого поступил ответ об уничтожении первичной документации, за истечением установленного законом срока хранения таких документов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о размере ущерба причиненного ответчиком в сумме 5 423 436 руб., из которых сумма налога – 4760506 руб., пени 662 930 руб.
Что касается требований ФИО1 о применении срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 08.12.2017г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган принял все от него зависящие меры по взысканию налога, пени, штрафа с РОО «Саратовская областная федерация хоккея», меры эти оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица РОО «Саратовская областная федерация хоккея», именно с 25.12.2019г. начинает течь срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда в связи с неуплатой налога, пени.
Исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба направила в суд 20.04.2020г.
В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2019г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа.
Аналогичная позиция была указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству, не поступила в соответствующие бюджеты, по причине противоправных действий ответчика, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб с учетом пене в размере 5 423 436 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 35 317 руб. 18 коп., с учетом ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ущерб в размере 5 423 436 руб. с зачислением по реквизитам: иные данные).
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 35 317 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко