Приговор
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э., помощнике судьи Жарковой О.Д., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Жестковой С.А., защитника адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 2507 от 12.010.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мусаева Ю. К., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Мусаев Ю.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2024 г. в ночное время Мусаев Ю.К., имея при себе оставленную в управляемом им автомобиле такси дебетовую (банковскую) карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Ч.Д.А., имеющую чип для бесконтактной оплаты, находился на участке местности, расположенном у входа в гипермаркет «Лента», по адресу: г. Саратов, <адрес>, и у него из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Ч.Д.А. с банковского счета <№> дебетовой (банковской) карты ПАО Сбербанк <№>, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, по адресу: г. Саратов, <адрес>, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, путем бесконтактной оплаты 20 марта 2024 г. в ночное время Мусаев Ю.К. осуществил оплату товаров в гипермаркете «Лента», по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сумму 958 руб. 14 коп., 999 руб. 94 коп. и 188 руб. 49 коп., всего на общую сумму 2146 руб. 57 коп., тем самым похитил денежные средства Ч.Д.А. с его банковского счета, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мусаева Ю.К., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, проведено в отсутствие подсудимого, поскольку розыск подсудимого не дал положительных результатов, что было признано судом исключительным случаем.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Мусаева Ю.К., данным последним при производстве предварительного расследования, пояснившего, что 18.03.2024 г. пассажир, которого он подвозил на автомобиле такси, оставил свою банковскую карту, которой он 20 марта 2024 г в ночное время осуществил покупки товаров в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сумму 958 руб., 999 руб. 94 коп., 188 руб. 49 коп. Вину признает, с обвинением согласен /т. 1 л.д. 55-58, 99-101/
В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 21.03.2024 г., в ходе которой Мусаев Ю.К. указал на гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором он осуществил покупки, расплатившись банковской картой, оставленной в его автомобиле такси пассажиром. /т. 1 л.д.65-81/
Оценивая показания Мусаева Ю.К., данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.
Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий Мусаеву Ю.К. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Мусаев Ю.К. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Мусаева Ю.К. присутствовал осуществляющий его защиту адвокат.
Таким образом, показания Мусаева Ю.К. в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.Д.А. следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, с номером счёта <№>. 20.03.2024 г. в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил списание денежных средств с его банковской карты в период времени с 00 час. 23 мин. до 00 час. 28 мин. 20.03.2024 г. за совершение покупок в магазине «Лента-286», на сумму 958 руб. 14 коп., 999 руб. 94 коп., 188 руб. 49 коп., которые он не совершал. Он стал искать свою банковскую карту и обнаружил ее пропажу. Последний раз он пользовался своей картой 17.03.2024 г. /т. 1 л.д. 17-19, 72-74/
Также вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
заявлением Ч.Д.А. от 20 марта 2024 г., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.03.2024 г. в ночное время похитило денежные средства в сумме 2146 руб. 57 коп. с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. / т.1 л.д. 6/ протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi PocoX3 Pro», принадлежащий потерпевшему Ч.Д.А. На главном экране обнаружено приложение ПАО «Сбербанк», в котором во вкладке «История» обнаружены операции по оплате товаров, по адресу: г. Саратов, <адрес>, совершенных по московскому времени 19.03.2024 г. в 23 час. 23 мин. на сумму 958 руб. 14 коп., в 23 час. 25 мин. на сумму 999 руб. 94 коп., в 23 час 28 мин., на сумму 188 руб. 49 коп. банковской картой Visa Classic ****<№> /т. 1 л.д. 7-13/ протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъят CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения. / т. 1 л.д. 27-31 / протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с содержанием видеозаписи от 22.07.2026 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. На указанной видеозаписи отражено, что 20.03.2024 г. Мусаев Ю.К. на кассе самообслуживания магазина совершает оплату покупки бесконтактным способом, прикладывая платежную банковскую карту к терминалу. /т. 1 л.д. 41-45/ протоколом выемки от 21.03.2024 г., в ходе которой у Мусаева Ю.К. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя Ч.Д. /т. 1 л.д. 62-64/ протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 г., в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя Ч.Д., изъятая в ходе выемки 21.03.2024 г. у Мусаева Ю.К. /т. 1 л.д. 65-71/
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Мусаева Ю.К. в инкриминируемом ему преступлении.
Оценивая показания подсудимого Мусаева Ю.К. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Мусаева Ю.К. в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.
Суд находит вину подсудимого Мусаева Ю.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.
В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева Ю.К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из обвинения, предъявленного Мусаеву Ю.К., суд исключает квалифицирующий признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку он предусмотрен для кражи в отношении электронных денежных средств.
Кроме того суд исключает из обвинения указание на попытку хищения Мусаевым Ю.К. денежных средств в сумме 753 руб. 96 коп., поскольку изъятие денежных средств на указанную сумму у потерпевшего не произошло, ущерб на указанную сумму причинен не был, и указанные действия не охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество – денежные средства, вопреки волеизъявлению собственника имущества, распорядившись ими как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как кража по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что Мусаев Ю.К. посредством чужой банковской карты, без ведома и разрешения потерпевшего похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, совершив на них покупки, то есть, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.
О наличии корыстной цели в действиях Мусаева Ю.К. свидетельствует обращение последним похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.
Действия Мусаева Ю.К. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял денежные средства потерпевшего, обратив их в свою пользу, и в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии, суд признает Мусаева Ю.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Мусаеву Ю.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мусаева Ю.К. активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия Мусаева Ю.К., направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.
Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Мусаев Ю.К. в судебном разбирательстве не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел, суд полагает невозможным взыскивать с осужденного процессуальные издержи в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мусаева Ю. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания Мусаевым Ю.К. наказания считать день фактического задержания последнего.
Меру пресечения в отношении Мусаева Ю.К. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Д., хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Ч.Д.А. – оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Н.А. Дмитриева