ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., при секретаре Филимонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2026 (№ 2-5853/2025) по иску Екатерининского Вадима Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА», Администрации городского округа Самара, Потапову Сергею Валерьевичу, Кобзареву Евгению Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, установил:
Истец Екатеринский В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд в иском к ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА», в котором просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в порядке, предусмотренном ст. 206 ГПК РФ, начиная с 15 календарного дня с момента вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу в размере <данные изъяты> за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, Потапов С.В., Кобзарев Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Екатеринская А.В., Екатеринская Е.Н., Администрация Промышленного района г.о.Самара, ООО «Строительная компания «Средняя Волга».
В ходе рассмотрения дела истец Екатеринский В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в порядке предусмотренном ст. 206 ГПК РФ начиная с 15 календарного дня с момента вступления принятого по настоящему делу судебного акта в законную силу в размере <данные изъяты> за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. истец Екатеринский В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара Авдонина Н.В., действующая по доверенности, не возражала против оставления искового заявления Екатеринского В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, без рассмотрения, на рассмотрении настоящего дела по существу не настивала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчики Потапов С.В., Кобзарев Е.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Промышленного района г.о.Самара, ООО «Строительная компания «Средняя Волга» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 Екатеринская Е.Н. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Екатеринского В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает двойную неявку истца в судебные заседания неуважительными, ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым заявленные исковые требования Екатеринского В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Екатерининского Вадима Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА», Администрации городского округа Самара, Потапову Сергею Валерьевичу, Кобзареву Евгению Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, - оставить без рассмотрения.
В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.