Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2026 по иску ООО «СФО Стандарт» к Басанцу А.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Стандарт» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Басанец А.В., в обосновании требований указав следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Басанец А.В. заключили договоры займов № № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, которые он обязуется возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства исполнило, при этом, должник свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав (цессии) № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору уступки прав № истцу. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам №, № за период с 04.09.2023г. по 25.10.2024г. сумму основного долга в размере 34 995 рублей (15 000+15000+4995), проценты в размере 45 353,52 руб. (19440+19440+6473,52), а всего общую сумму 80 348,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Басанец А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что номер телефона, по которому был осуществлен перевод денежных средств ему не принадлежит, счетов в банке «АкБарс» не имеет и не имел, предоставил сведения из МИФНС о наличии счетов в банках. Просил в иске отказать
Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», ПАО «Ак Барс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Басанец А.В. (заемщика) с ООО МФК «ЭйрЛонас» (заимодавец) в офертно-акцептной форме заключены договоры займа №. Договоры заключен путем использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛонас» в сети Интернет. От имени ответчика была осуществлена регистрация на сайте, получен доступ к личному кабинету, размещена информация: личные данные Басанец А.В. (ДД.ММ.ГГГГ паспорт: № №), а также были указаны: номер телефона: № и адрес электронной почты. Подписаны договоры от имени ответчика Басанец А.В. простой электронной подписью, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS сообщении) на получение займов. По условиям договоров потребительского займа заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В условиях договора потребительского займа сторонами определены следующие условия договора: сумма займа, процентная ставка, договор вступает в силу с момента перечисления заемщику денежных средств со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Способ предоставления займа заемщику определен путем перечисления денежных средств: на банковскую карту заемщика.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются судом, как достоверно установленные.
При этом, ответчиком категорически оспариваются обстоятельства оформления заявки, заключения договоров займа и получения денежных средств по указанным договорам.
В ходе судебного разбирательства в ПАО «Ак Барс банк» была истребована информация о наличии открытых на имя Басанец А.В. счетах и картах. Однако, ответ на запрос суда получен не был.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, договоры займа были заключены с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления смс кода на номер телефона, указанный как контактный номер ответчика №
Вместе с тем, факт принадлежности указанного телефонного номера ответчику не подтвержден. В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы операторам телефонной связи. Из поступившего от ПАО «Мегафон» ответа следует, что пользователем указанного в договорах займа номера телефона за период с 27.08.2023г. с 08-34 часов по 09-00 часов 27.08.2023г., с 27.08.2023г. по 28.09.2023г. являлась ФИО2ДД.ММ.ГГГГ паспорт№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>.
Из представленных МИФНС России сведений следует, что на имя ответчика открытые в ПАО «Ак Барс банк» счета отсутствуют.
Учитывая изложенное, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в рамках настоящего дела относятся: наличие договорных отношений между сторонами, факт получения ответчиком денежных средств, в связи с заключением такого договора; факт уклонения от возврата истцу полученных ответчиком денежных средств и иных выплат, предусмотренных договором, в установленный срок.
В рамках указанного выше предмета доказывания судом установлено, что ответчику абонентский номер, с которого отправлено СМС-сообщение, являющееся эквивалентом простой электронной подписи, не принадлежит, не установлена принадлежность ответчику счёта (банковской карты), на который переведены истцом денежные средства в рамках договора займа.
Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства, как безусловно установленные, суд приходит к однозначному выводу, что истцом не доказан в рамках настоящего дела факт получения именно ответчиком Басанец А.В. денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МФК «Эйр Лонас» от его имени не установленным в рамках настоящего дела лицом. Иными словами, договоры займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, в силу установленных по делу обстоятельств и регулирующих данные отношения положений закона, не могут быть признаны заключенными, и, как следствие, порождать у ответчика обязанности по их исполнению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Однако, судом учитывается, что сторона истца не лишена возможности защиты своего права при указанных в иске обстоятельствах в случае сбора и представления суду надлежащих доказательств в установленном Законом порядке.
Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела выявлены недобросовестные действия неустановленного лица, фактически завладевшего денежными средствами истца путем совершения деликта, однако, правовую оценку данным правоотношениям суд давать не полномочен.
Позиция истца в части ссылки на то, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, то есть, добросовестное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа ответчику является доказанным, подлежит критической оценке судом, поскольку действия истца не соответствуют принципам разумности действий и добросовестности в той части, в которой им не предпринято каких-либо действий, чтобы убедиться в добросовестности получателя займа (в частности, проверка принадлежности счёта получения денежных средств ответчику, а не иному лицу, принятие дополнительных мер по проверке идентификации заемщика как лица, чьи данные указаны в анкете). Предположение о добросовестности контрагента и безусловной принадлежности абонентского номера, используемого в ходе получения простой ЭЦП, лицу, чьи данные указаны в анкете, к таким мерам явно отнесены быть не могут.
Также суд учитывает, что деятельность по выдаче займов (микрокредитов) населению является предпринимательской и обусловлена разного рода рисками.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и судебных расходов (государственной пошлины, почтовых расходов) являются производными от указанных выше основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению как следующие судьбе основных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СФО Стандарт» о взыскании с Басанца А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026года.
Председательствующий подпись Е.В.Лагода