АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.
при помощнике судьи Шамиловой М.Н.с участием: прокурора Степанова С.В. заявителя Т, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым возвращена заявителю жалоба Т в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции установил:
В апелляционной жалобе заявитель Т выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судья исказил содержание жалобы. Обращает внимание на то, что судья не разграничил предмет обжалования и доказательства, что привело к ошибочному выводу о неопределенности предмета. Считает, что постановление суда содержит внутреннее логическое противоречие. Кроме того, указывает, что судья не применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Отмечает, что судья не разъяснил конкретные недостатки, лишив его возможности их устранить в нарушении п. 7 Пленума ВС РФ № 1. Считает, что судья не указал конкретные основания, по которым отверг доводы жалобы в нарушении Определения КС РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Указывает, что судья обязан был рассмотреть жалобы, поскольку в ней указано на фальсификацию материалов дела. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова иному судье.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Так, возвращая жалобу заявителя Т, суд сослался на то, что из содержания жалобы не представляется возможным установить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на указания на конкретных должностных лиц, заявителем не указаны конкретные обстоятельства нарушения его прав должностным лицом, приводятся комплекс доводов по различным фактам и проведенным проверкам, при этом заявителем при описании доводов жалобы о признании незаконными действий различных как правоохранительных органов так и органов прокуратуры в просительной части не содержит требований о признании их действий незаконными. Кроме того, заявителем в просительной части жалобы указаны требования, которые не являются предметом ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом. При этом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Между тем, в данном случае с указанным основанием для возвращения жалобы согласиться нельзя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер, в силу которой в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В указанном Постановлении к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены в том числе связанные с производством обыска (Определения от 22 января 2004 года № 51-О, от 20 июля 2021 года № 1381-О).
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что судья, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ - по буквальному смыслу которой он обязан проверить правомерность обжалуемого действия (бездействия) или решения, - не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (Определения от 24 марта 2005 года № 151-О, от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 14 января 2020 года № 5-О и др.).
Как следует из материала, в жалобе заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 2-19), в просительной части имеется указание на признание незаконным бездействие руководителя СУ СК России по <адрес> К, а также указание на признание незаконным ответ К от 7 сентября 2026 года № 216/1-409-2025.
Таким образом, вывод о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, является необоснованным.
При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым возвращена заявителю жалоба Т в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук