АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В., при помощнике судьи Бутовой И.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемого С., защитников Шиханова Г.В., Бозриковой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2026 года, которым С., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 дней до 24 ноября 2026 года с установлением соответствующих запретов.
Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого С. и его защитников Шиханова Г.В., Бозриковой Т.И., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 июля 2026 года С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 июля 2026 года постановлением Вольского районного суда Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.
14 октября 2026 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2026 года было отменено с направлением материала но новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
29 октября 2026 года постановлением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.
В апелляционном представлении старший помощник Вольского межрайонного прокурора Губецков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны, сделаны без надлежащего учета данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере исследованы изложенные в нем доводы о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы на длительный срок уже могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в силу своего должностного положения, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, которые являются работниками данной организации, аффилированных лиц и партнеров по бизнесу. В этой связи полагает, что избранная С. мера пресечения в виде домашнего ареста не способна обеспечить достаточной степени изоляции обвиняемого для обеспечения качества предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Условия и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу строго регламентированы ст. 108 УПК РФ.
Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно установив, что С. имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, ранее избранную мер пресечения не нарушал, пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана быть не может.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ ни в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении С., ни в приложенных к данному постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие, что преступление, в котором С. обвиняется, совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Напротив, предъявленное С. обвинение, которое имеется в приложенных материалах, однозначно указывает на то, что органами следствия ему инкриминируется преступление, явно совершенное в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения пол стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
При избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Судебное решение принято в соответствии со ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.
В этой связи доводы апелляционного представления, что избрание С. меры пресечения в виде домашнего ареста не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, оснований для удовлетворения представления не усматривается.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания в судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Наложенные судом на С. в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2026 года об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий