АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В., при помощнике судьи Бутовой И.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., защитника Евсеевой Е.С., представившей удостоверение адвоката № 3353 и ордер № 9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеевой Е.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 октября 2026 года, которым
М., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, то есть по 14 декабря 2026 года, включительно.
Заслушав выступление защитника Евсеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, установил:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 октября 2026 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 23 октября 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 октября 2026 года постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, то есть по 14 декабря 2026 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Евсеева Е.С. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В доводах указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у ее подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к М. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что М. не знаком с другими участниками организованной группы, не имеет связи с ними, не располагает сведениями, которые могли бы быть использованы для воспрепятствования расследованию. Полагает, что суд при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности М., а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, готов сотрудничать со следствием и возмещать ущерб. В этой связи полагает, что имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также имеющуюся оперативную информацию о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, связаться с другими участниками организованной группы.
В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако при принятии решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания М. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, личность М. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Доводы органов следствия и выводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, связаться с другими участниками организованной группы, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания М. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется М., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания М. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки М. в следственные органы и в суд.
В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого М. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 октября 2026 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Т. об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении обвиняемого М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить по 14 декабря 2026 года включительно.
На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретить обвиняемому М.:
общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших;
отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Разъяснить обвиняемому М., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.
М., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий