АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.
при помощнике судьи Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Степанова С.В., обвиняемого Р, защитника Зигерт В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зигерт В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Р, на постановление Волжского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 6 января 2027 года.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого Р, его защитника Зигерт В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, установил:
В апелляционной жалобе адвокат Зигерт В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Р, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вменено Р излишне, со стороны следствия имеет место неправильное применение уголовного закона. Указывает, что объективных оснований полагать, что Р скроется, у следствия не имеется, такие сведения в предоставленном суду первой инстанции материале отсутствуют. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что фактическое уголовное преследование в отношении Р было начало еще 30 апреля 2026 года, когда он впервые был вызван к следователю для дачи объяснений, и уже тогда было понятно, что в дальнейшем в отношении него будет возбуждено уголовное дело, однако несмотря на это Р не предпринял никаких попыток скрыться. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что у Р отсутствует какое-либо имущество, источники дохода и банковские счета за границей, его заграничный паспорт изъят правоохранительными органами в ходе обыска и хранится при материалах уголовного дела, гражданином иного государства Р не является. Также обращает внимание на то, что в предоставленном суду материале нет сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого либо его родственником, иных лиц, сведений о высказывании предложений указанными лицами свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указывает, что все необходимые доказательства по делу ранее уже изъяты, каким-либо образом сокрыть или уничтожить доказательства Р объективной возможности не имеет. Считает, что ходатайствуя о продлении срока содержания обвиняемого Р под стражей, следствие аргументировало свои доводы исключительно тяжестью предъявленного обвинения, а также возможностью назначения Р наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данный довод необоснованно был поддержан судом первой инстанции. Отмечает, что Р характеризуется исключительно положительно, правонарушений не совершал, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет собственное жилье и постоянную регистрацию на территории Саратовской области. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р, избрав в отношении обвиняемого Р иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы защиты, не имеется.
При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.
Р обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2026 года в отношении Р была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Р содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам защиты, данных о неэффективной организации расследования не имеется.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.
Выводы о необходимости продления срока содержания Р под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Р обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому Р срока содержания под стражей.
Суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, исходя из специфики доказывания такого рода преступлений, большого объема следственных действий, вызванных, в том числе, необходимостью установления местонахождения лиц, о допросе в качестве свидетелей, которых ходатайствует обвиняемый.
Сведения о личности Р, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Волжского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 6 января 2027 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зигерт В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук