АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кружилиной Е.А., при секретаре судебного заседания Иликеевой Р.Д., с участием:
прокурора Степанова С.В., осужденного Белозерцева Д.Г., его защитника – адвоката Альбекова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Белозерцева Д.Г., апелляционной жалобе защитника Полковникова А.В., в интересах осужденного Белозерцева Д.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2026 года, которым
Белозерцев Д.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Белозерцеву Д.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Белозерцеву Д.Г. зачтено время содержания под стражей - с 22 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
С Белозерцева Д.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного расследования в сумме 3 722 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Белозерцева Д.Г. и его защитника Альбекова Д.И., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Белозерцев Д.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 июня 2026 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полковников А.В., в интересах осужденного Белозерцева Д.Г., выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, совокупность которых давала суду право признать их исключительными и прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание Белозерцеву Д.Г., применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белозерцев Д.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему срока наказания и вида исправительного учреждения, полагая их чрезмерно суровыми. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно нахождение престарелой матери на иждивении, являющейся инвалидом 2 группы после перенесенного инсульта, парализованной, которой требуется постоянный уход, поскольку самостоятельно она не передвигается. Считает, что в силу ст.ст. 64,68 УК РФ, учитывая характеристики личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, возможно к нему применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Белозерцева Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: признательными показаниями Белозерцева Д.Г., подтверждающими их показаниями потерпевшего С, протоколами следственных действий и иными.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям; являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, наступивших последствий; изложение доказательств, а также их анализ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Белозерцева Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденного в приговоре мотивированы, с данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела и освобождения Белозерцева Д.Г. от уголовной ответственности, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении Белозерцеву Д.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Белозерцева Д.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в том числе, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.
В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Белозерцев Д.Г. 20 июля 2023 года осужден Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто Белозерцевым Д.Г. 06.09.2024 года.
Признавая наличие у Белозерцева Д.Г. судимости по приговору от 20 июля 2023 года и сославшись на нее во вводной части приговора, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по указанному приговору составляет 1 год и на момент совершения Белозерцевым Д.Г. 11 июня 2026 года преступления по настоящему уголовному делу, истек. С учетом изложенного, поскольку Белозерцев Д.Г. на дату совершения преступления – 11 июня 2026 года, являлся несудимым, указание на наличие у Белозерцева Д.Г. судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года подлежит исключению из вводной части приговор, также учет данной судимости при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем, сведения об этом, в том числе, касающиеся применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Неверное указание в приговоре на погашенную судимость, а также установление в действиях Белозерцева Д.Г. рецидива преступлений, свидетельствует о ненадлежащей оценке судом данных о личности подсудимого, что повлекло назначение несправедливого наказания, а также ошибочное определение судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Суд первой инстанции, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновал и не мотивировал.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Белозерцев Д.Г. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не судим, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, последующего поведения осужденного, не могут признаваться обстоятельствами, которые влекут необходимость применения более строгих мер государственного принуждения, поскольку в данном случае будут связаны с нарушением положений законодательства о равенстве всех перед законом.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения осужденному Белозерцеву Д.Г. для отбывания наказания вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
При этом согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении произвести зачет в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Учитывая отсутствие у Белозерцева Д.Г. судимости, а также других отягчающих его наказание обстоятельств по совершенному преступлению, наказание за данное преступление подлежит смягчению.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белозерцевым Д.Г. преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения при назначении Белозерцеву Д.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в жалобе.
Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Белозерцевым Д.Г. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Белозерцева Д.Г., апелляционную жалобу защитника Полковникова А.В., в интересах осужденного Белозерцева Д.Г. – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2026 года в отношении Белозерцева Д.Г. – изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимости Белозерцева Д.Г. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года, указав, об отсутствии у него судимостей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о наличии в действиях Белозерцева Д.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; мотивировку о применении при назначении наказания Белозерцеву Д.Г. положений ч.3 ст. 68 УК РФ;
- смягчить назначенное Белозерцеву Д.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;
- назначить Белозерцеву Д.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Белозерцеву Д.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 22 июля 2026 года по 11 ноября 2026 года включительно (дата вступления приговора в законную силу) – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Белозерцева Д.Г. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья