АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледневой Е.Е., при секретаре судебного заседания Ершовой М.О., с участием:
прокурора Степанова С.В., осужденной Харужей А.А., её защитника – адвоката Харченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрикова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2026 года, которым
Хоружая А.А., <данные изъяты>, несудимая, осуждена:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2025 года) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2025 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2025 года в период с 20 час. 50 мин. по 21 час 15 мин.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2025 года) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2025 года) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 августа 2025 года) к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 августа 2025 года) к ограничению свободы сроком на 3 месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Указанным приговором осуждена также Черных С.А., приговор в отношении которой не обжалован.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.
Выслушав выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор в отношении Хоружей А.А. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Хоружей А.А. и её защитника Харченковой А.А., считавших приговор подлежащим изменению с назначением осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Харужая А.А. признана виновной в совершении в несовершеннолетнем возрасте шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Черных С.А., а также в покушении на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления совершены 16, 26, 28 и 29 июля 2025 года, а также 2 августа 2025 года в г. Саратове, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондриков В.И. указывает о несогласии с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении Хоружей А.А. наказания. Приводя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ, а также санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что Хоружей А.А. суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве основного вида наказания не предусмотрено. Просит приговор изменить и назначить Хоружей А.А., с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.
Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хоружей А.А. в совершении вмененных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению: признательными показаниями Хоружей А.А. и Черных С.А., сообщенными каждой из них в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего – ООО «Агроторг»: С и К, свидетелей: К2, М, протоколами следственных действий, справками об ущербе, иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности применительно к каждому из преступлений, подтверждают, что Хоружая А.А. в указанные в установочной части приговора даты и время, находясь вместе с Черных С.А. в торговом зале магазина «Пятёрочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.94/1А, предварительно договорившись с последней о совершении хищения и распределив роли, действуя из корыстных побуждений, тайно путём свободного доступа, брали с прилавков и помещали в сумку различные продовольственные товары, напитки, алкогольную продукцию, игрушки, которые, не оплачивая на кассе, выносили из магазина и впоследствии распоряжались ими по собственному усмотрению, а 2 августа 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, действуя аналогичным образом, не смогли распорядиться похищенным, так как были задержаны сотрудниками магазина и похищенное у них было изъято. В результате вышеуказанных преступных действий собственнику – ООО «Агроторг» был причинён ущерб на различные суммы, а именно на суммы: 1619 рублей 98 копеек, 1360 рублей 00 копеек, 1650 рублей 90 копеек, 2112 рублей 31 копейку, 2040 рублей, 91 копейку, 1360 рублей 00 копеек, а также Хоружая А.А. и Черных С.А. пытались похитить имущество ООО «Агроторг» на сумму 3760 рублей 50 копеек, но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к ним осужденной Харужей А.А., либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения каждого, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Харужей А.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал её действия по шести оконченным преступлениям, связанным с хищением имущества ООО «Агроторг» - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по одному преступлению – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что освобождению от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, а также освобождению от наказания Хоружая А.А. не подлежала.
Оснований сомневаться во вменяемости Хоружей А.А. не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при назначении Хоружей А.А. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Указанные требования закона судом при назначении Хоружей А.А. наказания были проигнорированы.
Так, санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Таким образом, такого вида основного наказания, как ограничение свободы санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не содержит, однако, суд определил Хоружей А.А. именно данный вид наказания, никак не мотивировав указанное решение в приговоре, несмотря на то, что в силу положений ст. 44 УК РФ, данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, обязательными работами и исправительными работами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хоружей А.А. наказание нельзя признать справедливым и приговор в указанной части подлежит изменению.
При назначении Хоружей А.А. наказания за каждое из совершённых ею преступлений суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, состоянии её здоровья, а также её имущественное положение и имущественное положение её семьи, наличие у Хоружей А.А. дохода в виде пенсии и заработка; влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Также судом апелляционной инстанции по каждому преступлению учтен характер и степень фактического участия Хоружей А.А. в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым в соответствии с положениями п.п. «б,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции относит несовершеннолетие виновной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ею в ходе следствия обо всех обстоятельствах каждого из совершённых преступлений, добровольное возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, вследствие хронического заболевания, а также состояние здоровья её родственников, в связи с чем, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания за преступление, совершённое Хоружей А.А. 2 августа 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным в стадии покушения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Хоружей А.А. при назначении ей за каждое преступление наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и с учётом положений ч.2 ст. 88 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что все преступления, совершённые Хоружей А.А., относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ей следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества судом разрешены правильно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Кондрикова В.И. – удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2026 года в отношении Хоружая А.А. изменить:
- назначить Хоружей А.А. за совершение преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2025 года) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2025 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин.) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2025 года в период с 20 час. 50 мин. по 21 час 15 мин.) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2025 года) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2025 года) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 августа 2025 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;
ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 августа 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут) наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хоружая А.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель ИНН 6452027746; КПП 645201001; УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову); 099 л/счёт 04601108790; Расчётный счёт 03100643000000016000; БИК 016311121; кор. счёт: 40102810845370000053 Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратова ОКТМО 63701000; КБК 18811603121010000140; УИН 18856425010650007061; УИН 18856425020650007060.
В остальной части приговор в отношении Хоружей А.А. – оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья