АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иликеевой Р.Д.
с участием:
прокурора Капрановой Е.С.
заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капрановой Е.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Голубева И.П. от 10 сентября 2026 года, обязать прокуратуру Саратовской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года в принятии данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы излагая содержания жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, указывает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела. Полагает, что в обжалуемом ответе имеются противоречия, которым судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что обращение им было направлено в Генеральную прокуратуру РФ и в нарушение положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» переслано в региональную прокуратуру и рассмотрена должностным лицом, чьи действия (бездействия) им обжаловались, чему судом также не дана оценка. Указывает, что обжалуемый им ответ прокуратуры нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.
Изучив содержание жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ее принятии, указав в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным им в обоснование жалобы доводы, а также о нарушении правил подследственнности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановоении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемый заявителем ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Голубева И.П. от 10 сентября 2026 года дан в рамках осуществления прокурорского надзора и не является тем процессуальным решением, которое порождает для заявителя последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры, в том числе с указанием на направление его обращения по подследственности, не свидетельствует о незаконности действий прокурора и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы направления материалов проверки и определение подследственности относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора, осуществляющего надзор.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы без проведения судебного заседания, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования. Если судья приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, он выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав заявителя.
Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам заявителя ФИО1, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.Н. Стребкова