АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Роя А.Н., при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В., с участием прокурора Сапараевой О.И., заявителя Т.О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.О.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т.О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовской области.
Выслушав выступление заявителя Т.О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Заявитель Т.О.П. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием должностных лиц прокуратуры Саратовской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб, поданных 24 июля 2026 года и 13 августа 2026 года в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области.
Постановлением суда в принятии жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т.О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре», полагает неправомерной процедуру перенаправления его жалоб без рассмотрения по существу в орган, чьи действия обжалуются, поскольку это нарушает его право на доступ к правосудию. Считает, что принятие судом решения без назначения судебного заседания, вызова сторон и исследования материалов дела является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал оценки доводам его жалобы о немотивированности ответов прокурора. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя Т.О.П. к производству, суд установил, что доводы жалобы заявителя свидетельствуют об обжаловании последним действий (бездействия) помощника прокурора в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, то есть лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя Т.О.П., не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы.
Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае обоснованно сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы жалобы о немотивированности ответов прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку обращения заявителя не были рассмотрены по существу, а указанные ответы содержат лишь информацию о том, что обращения Т.О.П. направлены для проверки в СУ СК России по Саратовской области.
Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т.О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.О.П. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Рой