АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П., судей Васиной С.В., Куликова М.Ю., при секретаре Кусургашевой А.А., с участием прокурора Даниловой О.Г., осужденной Бекесовой Р.Е., защитника – адвоката Морозова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Суворовой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от
26 августа 2026 года, которым
Бекесова Румия Ербулатовна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу:
<адрес>, осужденная:
25 января 2024 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.290 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года, к наказанию в виде штрафа в размере 990 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;
24 мая 2024 года Фрунзенским районный судом города Саратова по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ с применением ч.ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
2 500 000 рублей с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 лет.
Зачтено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, исполненное по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года, в наказание в виде штрафа по настоящему приговору.
Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года в период с 11 июня 2024 года по 26 августа
2026 года включительно.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной
Бекесовой Р.Е. и ее защитника - адвоката Морозова А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекесова Р.Е. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия, если они совершены в крупном размере.
Преступление совершено ей в период с 24 августа 2020 года по 30 июня
2021 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Суворова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. В доводах отмечает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поскольку осужденная в содеянном не раскаялась, совершила коррупционное преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности. Обращает внимание на неверное применение судом норм Общей части
Уголовного кодекса РФ при назначении дополнительного наказания. Указывает, что суд лишил Бекесову Р.Е. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, однако работа на должностях в государственных и муниципальных учреждениях согласно Федеральным законам «О государственной гражданской службе» и «О муниципальной службе» не является государственной либо муниципальной службой, осужденная не являлась государственным или муниципальным служащим. Просит приговор изменить, усилить наказание, заменить дополнительное наказание на запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально-технического снабжения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Бекесовой Р.Е. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности Бекесовой Р.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
показаниями подсудимой Бекесовой Р.Е., согласно которым она полностью признала вину и пояснила, что, работая заместителем начальника отдела материально-технического снабжения МУПП «СГЭТ», договорилась с менеджером ИП «Свидетель №5» Свидетель №6 о поставках медицинских масок и перчаток. За оказание содействия в заключении восемнадцати договоров в период с августа
2020 по январь 2021 года она получала «откаты» в размере от 10 до 25% от суммы контрактов. Всего ей получено 353 895 рублей, в том числе путем переводов на ее банковскую карту и карту ее подруги ФИО9;
показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работал менеджером в ООО «Биочага», негласным партнером которого выступала
ИП «Свидетель №5». Он обсуждал с Бекесовой Р.Е. условия договоров, и она потребовала переводить ей 10% от суммы контрактов. Для выполнения этих договоренностей он сообщал руководству - Свидетель №4 и Свидетель №5, что данные средства необходимы для возврата за бракованный товар. Впоследствии на указанные Бекесовой Р.Е. реквизиты были переведены денежные средства в период времени с 07 октября 2020 года по 30 июня 2021 года;
показаниями свидетеля Свидетель №4, директора ООО «БиоЧага», согласно которым Свидетель №6 сообщил ей о необходимости вернуть около 10% от суммы контракта за бракованный товар по реквизитам Бекесовой Р.Е. Она взяла деньги из кассы организации, положила их на банковскую карту, оформленную на ФИО22., так как ее счета были заблокированы, и перевела их. Таких переводов было несколько;
показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Свидетель №6 передал ей реквизиты, по которым она сделала несколько денежных переводов на различные суммы;
показаниями свидетеля Свидетель №2, генерального директора
МУПП «СГЭТ», согласно которым Бекесова Р.Е. как заместитель начальника отдела материально-технического снабжения выступала инициатором заключения договоров на поставку средств индивидуальной защиты, в том числе с ИП «Свидетель №5». Она вела сделки от начала и до конца, определяла поставщиков, и ее мнение всегда учитывалось при заключении договоров;
показаниями свидетеля Свидетель №3, главного бухгалтера МУПП «СГЭТ», согласно которым в 2020-2021 годах между предприятием и ИП
«Свидетель №5» было заключено восемнадцать договоров на поставку масок и перчаток, с указанием номеров, дат и сумм;
показаниями свидетеля Свидетель №7 ФИО23., согласно которым
ФИО1 попросила ее принимать на свою банковскую карту денежные средства и передавать их ей наличными или переводами. О преступном характере этих средств она не знала;
показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым Свидетель №4 попросила ее оформить банковскую карту и передать ей в пользование, так как банковские счета самой Свидетель №4 были заблокированы;
протоколами осмотра предметов - выписок по расчетным счетам, согласно которым на банковские карты Бекесовой Р.Е. и ФИО9 поступали денежные средства от ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №4;
протоколами осмотра документов МУПП «СГЭТ», согласно которым Бекесова Р.Е. занимала должность заместителя начальника отдела МТС, относящуюся к категории руководителей, в ее должностные обязанности входило, в том числе, установление хозяйственных связей с поставщиками и оформление договоров поставки, представление интересов предприятия в сторонних организациях;
протоколами осмотра копий договоров и платежных поручений, согласно которым между МУПП «СГЭТ» и ИП «Свидетель №5» были заключены восемнадцать договоров на поставку средств индивидуальной защиты, по которым была произведена фактическая оплата и поставка товара;
протоколами осмотра CD-R дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым осмотрены аудиозаписи разговоров между Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО11, подтверждающие факт получения Бекесовой Р.Е. взяток в виде «откатов»;
постановлением о предоставлении результатов ОРД, обращением
Свидетель №6 в УФСБ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Бекесовой Р.Е. преступления.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.
Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной Бекесовой Р.Е. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
При назначении Бекесовой Р.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, то, что Бекесова Р.Е. характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, тяжелые заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Согласно ч.ч.1 - 2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Бекесовой Р.Е.
Суд при назначении Бекесовой Р.Е. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, наказания в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденной основного наказания в виде штрафа, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения - конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бекесовой Р.Е., наличие материальной возможности для оплаты штрафа - не обосновывают целесообразность назначения ей такого вида наказания, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.
Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, в условиях отбывания наказания в виде штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осужденной, совершившей умышленное особо тяжкое преступление коррупционной направленности, в связи с чем, назначение Бекесовой Р.Е. наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание является явно несправедливым.
Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновной наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, назначая осужденной основное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденной Бекесовой Р.Е. наказание до лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений впредь.
При назначении наказания Бекесовой Р.Е. судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении Бекесовой Р.Е. наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, а также принимает во внимание поведение Бекесовой Р.Е. после совершения преступления, медицинские документы о ее состоянии здоровья, наличие у нее почетных грамот, благодарственных писем и положительных характеристик.
При этом судебная коллегия считает необходимым назначить Бекесовой Р.Е. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа.
Так, санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает возможность назначения лишения свободы со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его коррупционную направленность, должностное положение осужденной, размер незаконного имущественного вознаграждения, способ совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в данном случае отвечает целям восстановления социальной справедливости, поскольку преступление совершено из корыстной заинтересованности и было направлено на получение незаконной имущественной выгоды.
При таких обстоятельствах применение только лишения свободы без имущественного взыскания не обеспечивало бы надлежащей уголовно-правовой реакции на корыстную мотивацию содеянного и не соответствовало бы характеру совершенного коррупционного преступления.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия учитывает сумму взятки, установленную приговором суда, имущественное положение осужденной, сведения о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Бекесовой Р.Е. дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере
1 061 685 рублей, что является соразмерным тяжести содеянного, не носит явно чрезмерного характера и одновременно обеспечивает достижение целей наказания.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденной дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.
Часть 1 ст.47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
По смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд, назначив
Бекесовой Р.Е. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, не учел, что МУПП «СГЭТ» является муниципальным унитарным производственным предприятием, а не органом государственной власти или местного самоуправления, таким образом, при совершении преступления Бекесова Р.Е. не являлась государственным или муниципальным служащим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная совершила преступление, осуществляя функции в сфере материально-технического снабжения, дополнительное наказание следует назначить в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально-технического снабжения.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально-технического снабжения обусловлена характером совершенного преступления и должностным положением осужденной, поскольку Бекесова Р.Е., являясь заместителем начальника отдела материально-технического снабжения
МУПП «СГЭТ», совершила преступление, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном производственном предприятии при исполнении возложенных на нее обязанностей.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, должностного положения осужденной, способа совершения преступления, а также необходимости исключить возможность повторного использования ей своих полномочий вопреки интересам предприятия, судебная коллегия считает необходимым назначить Бекесовой Р.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально-технического снабжения, на срок 5 лет.
Указанный срок дополнительного наказания является справедливым и соразмерным, поскольку соответствует тяжести совершенного особо тяжкого коррупционного преступления, данным о личности осужденной и конкретным обстоятельствам дела.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года Бекесова Р.Е. была осуждена по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.
Преступление по обжалуемому приговору совершено Бекесовой Р.Е. в период с 24 августа 2020 года по 30 июня 2021 года, то есть до ее осуждения по приговору от 24 мая 2024 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.
С учетом изложенного, окончательное наказание Бекесовой Р.Е. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от
24 мая 2024 года.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Бекесовой Р.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 ноября 2026 года.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2026 года в отношении Бекесовой Румии Ербулатовны изменить.
Назначить Бекесовой Р.Е. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 061 685 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально- технического снабжения, на срок 5 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года, окончательно назначить
Бекесовой Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 061 685 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере материально- технического снабжения, на срок 5 лет, и штраф в размере 2 000 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Зачесть в срок наказания наказание, исполненное по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2024 года, в виде штрафа в размере
2 000 000 рублей, а также отбытое по вышеуказанному приговору дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в период с 11 июня 2024 года по 26 августа 2026 года включительно.
Взять Бекесову Р.Е. под стражу в зале суда и поместить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бекесовой Р.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 09 ноября 2026 года).
В остальном приговор в отношении Бекесовой Р.Е. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии