АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П., судей коллегии Куликова М.Ю., Васиной С.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Михайлова Д.В., осужденной Мусабекова М.С., защитника - адвоката Красильникова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павликова П.М., действующего в интересах осужденной Мусабекова М.С., осужденной Мусабекова М.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2026 года, которым
Мусабекова М.С., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:
- 10 мая 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 09 февраля 2017 года;
- 13 мая 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 18 марта 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 09 февраля 2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.02.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено наказание, отбытое по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.02.2023г.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей с 02.09.2026г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника – адвоката Красильникова И.В., осужденную Мусабекову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:
Мусабекова М.С. признана виновной в совершении <данные изъяты> хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала необходимые следствию и суду показания об обстоятельствах дела, написала явку с повинной, в добровольном порядке возместила причиненный ущерб. В качестве обстоятельств, отягчающих вину Мусабекова М.С. суд установил рецидив преступления. Между тем, на основании п. «а» ст.18 УК РФ наличие у Мусабекова М.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 24 августа 2016 года не образует рецидив преступлений, так как по данному приговору Мусабекова М.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что преступление было раскрыто только благодаря явки с повинной, активной позиции Мусабекова М.С., учитывая состояние здоровья установленное заключением экспертизы, то суд необоснованно назначил ей наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания; кроме того необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении коэффициента кратности из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года Мусабекова М.С. осуждена к лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. На период расследования и рассмотрения уголовного дела Мусабекова М.С. с <дата> содержится в СИЗО, при этом мера пресечения не избиралась, в связи с этим н основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к последней возможно применение коэффициента кратности, с <дата> по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить коэффициент кратности, установленные п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мусабекова М.С. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 УФСИН России по <адрес>, и отбыто ? от общего срока, учитывая смягчающие обстоятельства, просит пересмотреть приговор и заменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселении. Также, просит зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ее в условиях СИЗО при расследовании дела органом следствия и рассмотрении дела судом по правилам ст.72 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дергунов А.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Мусабекова М.С. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями подсудимой Мусабекова М.С., данными в судебном заседании, согласно которым примерно <дата> года, она распивала спиртное. Возвращаясь домой, проходя по <адрес> в <адрес> зашла во двор незнакомого ей дома, проникнув в который, забрала цветной жидкокристаллический телевизор марки «Supra» в корпусе темного цвета, обернув его в покрывало, вышла из дома и направилась в сторону <адрес>. Примерно весной <дата> года продала этот телевизор;
- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>А. С <дата> по <дата> она находилась у своего сына. Перед отъездом закрыла дверь в дом на навесной замок. В помещении зала на тумбочке находился цветной жидкокристаллический телевизор темного цвета марки «Supra». О том, что данный телевизор был похищен из ее дома, она узнала от соседки по телефону. В результате хищения телевизора ей причинен материальный ущерб;
- показаниями Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года неизвестное лицо проникло в дом его мамы, расположенный по адресу: <адрес>А, откуда <данные изъяты> похитило жидкокристаллический телевизор темного цвета марки «Supra», чем причинило его матери материальный ущерб. Также от матери ему стало известно, что вместе с телевизором из дома было похищено покрывало. Материальный ущерб в настоящее время ему возмещен;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Мусабекова М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Мусабекова М.С., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Тщательно проанализировав совокупность представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мусабекова М.С. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя такое решение правильным.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Мусабекова М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства.
Назначенное Мусабекова М.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности Мусабекова М.С. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении Мусабекова М.С. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
В случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
При этом, по смыслу закона, суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, поскольку совершенное Мусабекова М.С. преступление относится к категории тяжкого. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки утверждениям осужденной, судебной коллегией не установлено.
Не влияет на вид режима отбывания наказания и доводы осужденной об отбытом сроке наказания и возможности замены на более мягкий режим, так как фактически указанное требование связано с исполнением приговора
При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее назначенного вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд верно на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей Мусабекова М.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также верно зачел Мусабекова М.С. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, не допустив нарушений требований ст. 72 УК РФ.
Так как, по рассматриваемому уголовному делу осужденная не содержалась под стражей и мера пресечения ей избрана приговором суда, оснований для зачета срока нахождения в условиях следственного изолятора, с учетом отбывания наказания по предыдущим приговорам, по правилам ст.72 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что преступление Мусабекова М.С. совершено в <дата> года, рецидив в ее действиях образует преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое она осуждена приговором суда <дата>, относящееся к преступлениям средней тяжести. Так как, приговором мирового судьи от <дата>, наказание в виде лишения свободы назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на момент совершения преступления Мусабекова М.С. в <дата> года в ее действиях усматривается рецидив.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2026 года в отношении Мусабекова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии