АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П., при секретаре Кусургашевой А.А., с участием прокурора Нечаева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями Фоминой Т.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2026 года, которым Фоминой Т.С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомина Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила ликвидировать эпицентр свалки в виде несанкционированной ТБО площадки; упорядочить кадастры домов; убрать трубы ХВС и ГВС с зеленой зоны двора; убрать строительный мусор; освободить от уплаты за ХВС, ГВС и мусор; заменить верхний пласт почвы захламленной ООО «Сардорстрой»; прекратить вскрышные работы; возвратить сумму необоснованного обогащения; выплатить причиненный ей ущерб.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2026 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Фомина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, а материал направить на рассмотрение по новым обстоятельствам в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к судебному заседанию суд установил, что поданная Фоминой Т.С. жалоба не отвечает критериям, установленным ст. 125 УПК РФ к содержанию жалоб, рассматриваемых в установленном порядке при досудебном производстве по уголовному делу, предмет обжалования порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказать в принятии жалобы Фоминой Т.С. к рассмотрению. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фоминой Т.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Фоминой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья