АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Роя А.Н., при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В., с участием прокурора Сапараевой О.И., осужденного Объедкова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архипова Н.Н., действующего в интересах осужденного Объедкова И.А., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Архипова Н.Н. об отмене Объедкову Ивану Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Объедкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года Объедков И.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации. В возмещение морального вреда от преступления взыскано с осужденного Объедкова И.А. в пользу потерпевшего Х.Р.Р. 500000 рублей.
Адвокат Архипов Н.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения Объедкову И.А. и снятии судимости по указанному приговору.
10 сентября 2026 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана должная оценка всем имеющимся в представленном материале данным о личности осужденного Объедкова И.А. и обстоятельствам возмещения им морального вреда потерпевшему. Указывает, что Объедков И.А. нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу – инвалида, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему и достиг с ним взаимной договоренности о поэтапном возмещении морального вреда, в связи с невозможностью одномоментной уплаты. Отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал ходатайство об отмене условного осуждения Объедкову И.А. и снятии судимости по приговору суда. Считает, что решение суда фактически основано на мнении потерпевшего, высказанного в ходе телефонного разговора, который в судебном заседании участия не принимал, его личность не устанавливалась, ввиду чего ставит под сомнение мнение лица, участвовавшего в телефонном разговоре с сотрудником суда. Полагает необоснованной позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия какой-либо мотивировки. Отмечает, что частичное возмещение морального вреда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда. Указывает, что Объедков И.А. систематически выплачивает потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, что было документально подтверждено, невозможность возмещения морального вреда в полном объеме обусловлена рядом объективных причин, в частности, наличием на иждивении супруги-инвалида, которая нуждается в ежемесячном приобретении дорогостоящих медикаментов, несовершеннолетнего ребенка, а также наличием ипотечных обязательств, которые вовсе не получили оценки суда. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указана фамилия супруги осужденного. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии материалов, свидетельствующих о безупречном поведении Объедкова И.А. после вынесения приговора, поскольку стороной защиты предоставлены характеристики и данные о личности осужденного, согласно которым последний ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения Объедкову И.А. и снятии судимости по приговору суда удовлетворить.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу указанных положений закона, вывод суда об исправлении условно осужденного лица должен быть основан на всесторонних сведениях, характеризующих поведение осужденного в период испытательного срока, в том числе на данных о поведении его в быту, общественных местах, об отношении к труду и общепринятым правилам поведения.
Как видно из материала, Объедков И.А. отбыл необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости испытательный срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства адвоката суд убедительно мотивировал в постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд учитывал все данные о личности Объедкова И.А., его поведение в период испытательного срока, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, наличие у него постоянного места жительства, работы, супруги-инвалида и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сведения о частичном возмещении морального вреда потерпевшему (возмещено на момент рассмотрения материала около 20% от взысканной судом 17 июня 2024 года суммы в возмещение морального вреда), мнение прокурора и потерпевшего, позицию контролирующего органа и при этом пришел к обоснованному выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Объедкову И.А. условного осуждения и снятии судимости, так как его поведение не свидетельствовало о деятельном раскаянии и не являлось безупречным.
Сам по себе факт отсутствия жалоб и заявлений на Объедкова И.А., наличие положительных характеристик, данных о состоянии здоровья супруги, не могут являться безусловным и достаточным основанием для снятия с него судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, стремление осужденного обеспечивать нормальный уровень жизни своей семье, заботится о близких, являются общепринятой нравственной нормой поведения.
Надлежащее исполнение возложенных на Объедкова И.А. судом обязанностей, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики личности Объедкова И.А., недопущение нарушений общественного порядка, являются условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.
Сведения о семейном положении осужденного и наличии у него несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая является инвалидом, как правильно указал суд, были учтены судом в приговоре, что позволило применить к нему положения ст.73 УК РФ, в связи с чем повторному учету при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости данные обстоятельства не подлежат.
Наличие условного осуждения не препятствует осуществлению Объедковым И.А. трудовой деятельности, он трудоустроен и имеет легальный источник дохода. При этом осужденным не прилагаются достаточные усилия для полного заглаживания вреда перед потерпевшим.
Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных и убедительных данных о том, что Объедков И.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения со снятием судимости, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Объедкова И.А.
Постановление суда аргументировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
То обстоятельство, что представитель УИИ в судебном заседании не возражал против отмены условного осуждения и снятии с Объедкова И.А. судимости, не свидетельствует об обстоятельствах, безусловно влекущих отмену условного осуждения, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями уголовного закона решение об отмене условного осуждения суд обязан принять на основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства. Оснований сомневаться в достоверности содержания телефонограмм от 25 августа 2026 года и 10 сентября 2026 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Архипова Н.Н. об отмене Объедкову Ивану Александровичу условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.