АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., с участием прокурора Капрановой Е.С., осужденного Казьмина Р.А., адвоката Померанцевой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полынского В.М. в интересах осужденного Казьмина Р.А., осужденного Казьмина Р.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казьмин Р.А., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростов-на-дону от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., позицию осужденного Казьмина Р.А. его адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Капрановой Е.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года Казьмин Р.А. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде 3 лет 6 месяцев 6 дней лишения свободы заменено на 3 года 6 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. Освобожден 28 декабря 2023 года.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 года заменено наказание в виде принудительных работ на 2 года 8 месяцев 10 дней лишением свободы строгого режима.
Осужденный Казьмин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Полынский В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку, в том числе сведениям положительно характеризующие личность Казьмин Р.А., мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворить ходатайство. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Казьмин Р.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд должен учитывать имеющиеся факты, а не представленную характеристику и быть субъективным и не предвзятым при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Масимов Х.К. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Казьмин Р.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Казьмин Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Казьмин Р.А., но и все иные представленные сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, полной уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный Казьмин Р.А., отбывая наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится положительно, замечаний не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, взысканий нет, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Казьмин Р.А., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Казьмин Р.А. от дальнейшего отбывания наказания не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
С учетом исследованных материалов, мнений участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Казьмин Р.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за всё время отбывания наказания с <дата> года осужденным было получено всего 4 поощрения, при возможности получения поощрений в большем количестве, что свидетельствует о том, что осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления и не проявил себя. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Казьмин Р.А. обоснован, мотивирован и является верным.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Казьмин Р.А. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, Казьмин Р.А. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к Казьмин Р.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2026 года, которым осужденному Казьмин Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий