Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-2473/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Куликова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., осужденной Ершовой К.А., с участием прокурора Михайлова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ершовой К.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2026 года, которым
Ершова К.А., <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по приговору Октябрьского районного суда г. Пенза от 21 октября 2025 года, принудительными работами, отказано.
Заслушав осужденную Ершову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ершова К.А. осуждена приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 25 августа 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 05 ноября 2024 года условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 25 августа 2023 года, отменено.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от 21 октября 2025 года Ершова К.А. осуждена по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Ершова К.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Ершова К.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что имеющиеся взыскания были получены в СИЗО-1 <адрес>, и о них она узнала <дата>. Считает, что указанные взыскания не мог ее охарактеризовать как лицо, у которого не сформировалось уважительное отношение к правилам отбывания наказания; указывает на то, что трудоустроена, принимает активное участие в прохождение во Всероссийской программе, погашает иск в добровольном порядке. Своим примерным поведением и трудом доказала свое исправление. Просит пересмотреть вынесенное решение и дать шанс на исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденной Ершова К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Ершова К.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, отношения осужденной к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и режимные требования не нарушает, трудоустроена, получила обучение, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, имеет исковые обязательства, выплачивает из заработной платы и в добровольном порядке.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Ершова К.А. в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденная Ершова К.А. на протяжении отбывания срока наказания поощрений не имеет, что не свидетельствует о стабильно положительном её поведении за весь период отбывания наказания.
Отсутствие поощрений за период нахождения в исправительном учреждении, при возможности их получения, не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, и не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как говорит о безразличном отношении Ершова К.А. к своему исправлению, поскольку осужденная должным образом не проявила себя.
Вопреки доводам жалобы наличие у осужденной действующих взысканий, с учетом тяжести и времени допущенных нарушений, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими её данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Довод осужденной о неполном учете судом характеризующих её сведений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, при принятии решения по ходатайству, учитывались все обстоятельства в совокупности, которые не позволили сделать вывод о положительно стабильном поведении осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания.
Исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Ершова К.А. наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Несогласие осужденной с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденной.
Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о её отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике её поведения и степени исправления осужденной, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.
Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденную за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, и с учетом всех данных, характеризующих её личность, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Ершова К.А. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденной наказания, поскольку она должным образом себя не проявила.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной Ершова К.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2026 года в отношении Ершова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья