Судья Рожков В.С. Дело № 22-2479/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Михайлова Д.В., осужденного Соломатина А.Ю., защитника – адвоката Амосова С.В., потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Соломатина А.Ю. и защитника – адвоката Амосова С.В. в интересах осужденного Соломатина А.Ю. на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Соломатин Алексей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней лишения свободы на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Соломатина А.Ю. и его защитника – адвоката Амосова С.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соломатин А.Ю. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Соломатин А.Ю. и защитник – адвокат Амосов С.В. просят изменить приговор в части наказания, которое считают чрезмерно суровым, доводы ранее поданных апелляционных жалоб и дополнений о невиновности Соломатина А.Ю., недоказанности обвинения, об оговоре потерпевшей, не поддерживают. Соломатин А.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о произошедшем. Сообщают, что Соломатин А.Ю. принес извинения матери, выплатил в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, она его полностью простила и считает вред заглаженным. Обращают внимание, что Соломатин А.Ю. исправился, ранее освобождался условно-досрочно и отбыл данный срок без нарушений. Просят дать ему возможность исправиться, вернуться к работе и помогать родителям, которые имеют заболевания, а его активный уход и помощь им необходима. Указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сведений о настоящем признании вины и документально подтвержденном возмещении потерпевшей вреда не имелось и суд не располагал возможностью оценить данные обстоятельства как смягчающие, в связи с чем, просят согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учесть их при апелляционном рассмотрении дела. Полагают, что с учётом имеющегося у Соломатина А.Ю. рецидива преступлений, просят оценить совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, признав данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.ст. 64, 73 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный Соломатин А.Ю. считает незаконным и необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в размере 9305 рублей, так как адвокат ФИО10 не надлежащим образом осуществляла его защиту на предварительном следствии. О том, что за её участие с него будут взысканы процессуальные издержки, его в известность никто не ставил. Просит процессуальные издержки с него не взыскивать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соломатина А.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит учесть, что она простила сына, он принёс ей извинения и компенсировал причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, что для неё является достаточным. Просит приговор изменить, смягчить Соломатину А.Ю. наказание либо назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г. Саратова Танаева О.В. просит приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Соломатина А.Ю. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Виновность осужденного Соломатина А.Ю. в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту высказанных Соломатиным А.Ю. в её адрес угроз убийством; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, экспертным исследованием от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Соломатина А.Ю. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, о неверном изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование самим Соломатиным А.Ю. содержания протокола судебного заседания, так как в протоколах судебного заседания от <дата>, <дата> четко и ясно изложены показания потерпевшей и свидетеля.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные законом процессуальные права Соломатина А.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соломатина А.Ю. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Наказание осужденному Соломатину А.Ю. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 7, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции назначил Соломатину А.Ю. наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Необходимость назначения Соломатину А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему нормативных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Соломатина А.Ю. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Соломатину А.Ю. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Соломатину А.Ю. наказание является законным и справедливым.
Принятие потерпевшей извинений и получение от имени осужденного компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей спустя около двух месяцев после постановления обжалуемого приговора согласно представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции расписке от <дата>, судом расцениваются как меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, тем не менее, факты принесения извинений и компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 5000 рублей после постановления приговора не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положениях уголовного закона. В данном случае извинения и компенсация морального вреда потерпевшей от имени осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора носит явно вынужденный характер и направлена исключительно на смягчение уже назначенного приговором суда справедливого наказания, а потому достаточных оснований для изменения приговора и смягчения наказания в силу ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация потерпевшей морального вреда в сумме 5000 рублей не может служить достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данная сумма денежных средств явно несоразмерна причиненному преступлением вреду, перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, тогда как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Поскольку Соломатин А.Ю. оспаривал предъявленное обвинение, как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания, оснований считать обстоятельством, смягчающим его наказание, признание вины у суда первой инстанции не имелось, тогда как при назначении наказания подлежат учёту обстоятельства известные суду на момент постановления приговора. Признание вины и раскаяние в содеянном после постановления приговора не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, при назначении Соломатину А.Ю. наказания учитывались все известные на день постановления приговора данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, поэтому доводы о необходимости дополнительного учёта обстоятельств, возникших после постановления приговора, не могут быть удовлетворены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному Соломатину А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом в полной мере всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, соразмерно содеянному, а потому не может являться несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Соломатина А.Ю.
По смыслу нормативных положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО10 участвовала в ходе предварительного следствия по назначению старшего дознавателя и ей выплачено вознаграждение по постановлению старшего дознавателя ОД ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>.
В приговоре Заводского районного суда <адрес> от <дата> вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Соломатин А.Ю. на стадии предварительного расследования нуждался в помощи защитника, от его услуг не отказывался, в судебном заседании исследовалось постановление старшего дознавателя от <дата> о вознаграждении адвоката ФИО10, Соломатину А.Ю. разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи.
Каких-либо сведений о невозможности оплатить труд адвоката, а также об имущественном положении в суде первой инстанции осужденным представлено не было. Кроме того Соломатин А.Ю. не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, сведений о нетрудоспособности, болезни (инвалидности), иных непреодолимых препятствиях для взыскания процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований признавать осужденного Соломатина А.Ю. имущественно- несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда о возмещении адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения в размере 9305 рублей из расчета: 1861 рубль за 1 день участия, а всего 9305 рублей за 5 дней, является обоснованным.
Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом ФИО10 его прав и законных интересов суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку защиту Соломатина А.Ю. осуществлял профессиональный адвокат, который на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая не противоречила позиции подзащитного, оснований сомневаться в профессионализме указанного выше адвоката осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 августа 2026 года в отношении Соломатина Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Соломатина А.Ю. и защитника – адвоката Амосова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко