АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Васиной С.В., при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., осужденной Прохоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прохоровой Е.С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденной
Прохоровой Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки
<адрес>, о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания
Заслушав выступление осужденной Прохоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года, Прохорова Е.С. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Прохорова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Прохорова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и УИК РФ, указывает, что моральный вред возмещен ей в добровольном порядке, исполнительных производств в отношении нее не имеется, она раскаивается в содеянном. Указывает, что имеет два поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками. Полагает, что суд неправомерно указал, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима являются обязанностью осужденной и не свидетельствуют об исправлении. Обращает внимание, что до свершения преступления она вела правопослушный образ жизни, к уголовной ответственности не привлекалась с 2004 года, преступление ей совершено в исключительных обстоятельствах, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденной Прохоровой Е.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст.80 УК РФ, ст.ст.396,397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Как установлено судом первой инстанции, осужденная Прохорова Е.С. за время отбывания наказания в ИК-5 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена в связи с наличием инвалидности 2 группы, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, принимает участие работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет.
Суд первой инстанции правильно оценил характеризующие Прохорову Е.С. сведения в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, позиции прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Прохоровой Е.С. сведения недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Прохоровой Елены Сергеевны о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий