АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Куликова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., с участием прокурора Михайлова Д.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Колодяжной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года, которым
ФИО10, <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, обвиняемому по п.п. «а, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Колодяжной О.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд ссылается на доводы следственного органа, который указывает на необходимость выполнения ряда следственных действий, при этом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не приведено каких-либо доказательств о наличии достаточных оснований полагать, что будучи не под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию. Кроме того сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1оглы меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.
В возражения на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 полагает, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что изменившиеся или отпавшие основания для содержания под стражей отсутствуют. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что в производстве СО <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Материалы не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников процесса, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые направлены на окончание предварительного расследования, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивированно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены, а следствием не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 или по другим причинам, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.
Суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившего об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжной О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий