АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В., при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Новокщеновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новокщеновой Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября
2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 ноября 2026 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Новокщеновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 ноября 2026 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новокщенова Е.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться за пределами региона, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены достоверными фактическими данными. Полагает, что суд не учел того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания меры пресечения, с течением времени перестали быть достаточными для продления стражи. Указывает, что к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекалась, судимостей не имеет, на потерпевших и свидетелей не воздействовала, а обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не может служить безусловным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, поддерживает тесные отношения с родителями и сестрами, получила образование и работала в пункте выдачи заказов
ООО «Wilberries». Полагает, что доводы следствия о том, что она не состоит в браке и не имеет детей, не обосновывают выводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО1 после задержания, поскольку она не оказывала сопротивления, не пыталась сбежать, полностью сотрудничает со следствием, дала подробные показания и предоставила пароли от телефона, способствуя поиску истинных преступников, не противодействует расследованию. Полагает, что суд не принял во внимание ключевые данные о личности обвиняемой, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 499 от 02 сентября 2026 года, согласно выводам которой, у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме псевдоневротической шизофрении, из-за чего она не могла критически оценивать намерения контактировавших с ней лиц и реальность исходящих от них угроз. Полагает, что находясь под постоянным психологическим давлением и манипуляциями мошенников, она искренне заблуждалась, полагая, что действует законно и во благо Родине. Считает, что в данном случае она сама стала жертвой обмана, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла, корыстной цели и состава преступления. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд формально подошел к вопросу о возможности избрания более мягкой меры в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ограничившись лишь стандартной формулировкой о невозможности изменения меры, не приведя конкретных обстоятельств, препятствующих этому. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой
ФИО1 не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ей умышленного тяжкого преступления, отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 31 июля 2026 года,
01 августа 2026 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
02 августа 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась.
Постановление суда, в соответствии с которым ФИО1 содержалась под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.
При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к нему была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемой ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2026 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий